Апелляционное определение № 33-1431/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: Буга Д.В. № 9-57/2026

№ 33-1431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате боевых действий правоустанавливающие документы на квартиру утрачены.

Восстановление утраченных документов в ином порядке невозможно.

Заявители просят установить факт владения и пользования ФИО1, ФИО2 на праве собственности по ? доли каждым недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2026 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

ФИО1, ФИО2, представитель администрации городского округа Горловка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении заявления ФИО1, ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исходил из наличия спора о праве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что поданное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в п. 10 указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

В определении суда первой инстанции не указано, в чем конкретно заключается материально-правовой спор о праве на объект недвижимого имущества - квартиру и с каким лицом.

Делая вывод о наличии спора о праве на квартиру, суд не учел, что о наличии такого спора могут свидетельствовать либо притязания другого лица на это имущество, либо регистрация данного имущества за иными лицами.

Между тем, из материалов не усматривается сведений о наличии каких-либо прав или притязаний на указанный объект недвижимости иных лиц. Выводы суда о наличии спора о праве на квартиру могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судьи первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, поскольку установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе материального, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии спора о праве.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и поэтому находит его подлежащим отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 февраля 2026 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1, ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности вернуть на стадию принятия в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.