Решение № 12-29/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-29/2018

дело об административном правонарушении № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Пеленицин Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области ФИО1 от 21 августа 2018 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, заведующего <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 21 августа 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, находясь на пастбище в непосредственной близости от <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, нанёс ему два удара ногой по ягодицам, причинив тем самым ФИО3 физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи от 21.08.2018 ФИО2 ссылается на то, что правонарушения в отношении ФИО3 не совершал, побоев ему не наносил. Материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении указанного правонарушения. Не были приняты во внимание его показания, а решение судьи основано лишь на показаниях ФИО3 с которым они длительное время находятся в неприязненных отношениях.

В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 21 августа 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней, пояснив, что у него с потерпевшим сложились неприязненные отношения, однако побои ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не наносил.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил суд наказать последнего построже.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено по делу и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, находясь на пастбище в непосредственной близости от <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 нанёс последнему два удара ногой по ягодицам, причинив тем самым ФИО3 физическую боль.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности совершения ФИО2 вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: протокол об административном правонарушении, рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Пристенскому району, заявление ФИО3 на имя прокурора о принятии мер к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Настоящая жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут, как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобы последовательно отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что с ФИО3 длительное время находится в неприязненных отношениях. Данное обстоятельство подтвердили в суде второй инстанции свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что ФИО2 нанёс ФИО3 два удара ногой по ягодицам, причинив ему физическую боль. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о своей непричастности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 очевидцев конфликта между ФИО2 и ФИО3, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, однако последний потерпевшего прогнал и тот ушел. Телесных повреждений, в том числе, ударов ногой по ягодицам ФИО3 ФИО2 не наносил.

Кроме того, из постановления от 16.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 УК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений, у ФИО3 была реальная возможность избежать какого-либо тактильного контакта с ФИО2, что в последствии ФИО3 и сделал. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные выше доводы, в частности, что ФИО3 избежал тактильного контакта с ФИО2, материалы дела не содержат.

Свидетели ФИО8, допрошенная в судебном заседании, и ФИО9, допрошенная судом первой инстанции, очевидцами событий не являются, о том, что ФИО2 якобы нанёс ФИО3 два удара ногой по ягодицам, им известно только со слов потерпевшего.

К показаниям потерпевшего, а также данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками потерпевшего (женой и дочерью соответственно) и заинтересованы в исходе дела, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 заинтересованными по делу лицами не являются, их показания не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, доказательств вины совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценка доказательств вины ФИО2, указанных в постановлении мирового судьи, дана судом первой инстанции односторонне, без исследования доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к нарушению его прав на защиту.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 21 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Пеленицин