Решение № 12-3/2023 12-314/2022 от 19 января 2023 г. по делу № 12-3/2023

Судья: Нуждин С.В. Дело № 12-3/2023 (5-1-2696/2022)

64RS0042-01-2022-009892-61


РЕШЕНИЕ

20 января 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Яценко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года, которым должностному лицу возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обвиняется в том, что, заключив трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2 23 мая 2022 года, не направил в трехдневный срок уведомление об этом в соответствующий орган внутренних дел, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 26 октября 2022 года (л.д. 2).

Материал по указанному делу был направлен в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения, принят к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что о его составлении не был извещен ФИО3, а лицо, участвующее в его составлении от имени ФИО3, не имело на то полномочий.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года протокол об административном правонарушении возвращен лицу, его составившему (л.д. 16).

С принятым определением защитник Валькова Л.А. не согласна, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недопустимость доказательства (л.д. 20).

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил.

Автор жалобы в судебном заседании её требования поддержала.

Выслушав защитника Валькову Л.А., изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обвиняется в том, что, заключив трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2 23 мая 2022 года, не направил в трехдневный срок уведомление об этом в соответствующий орган внутренних дел, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения по делам данной категории составляет один год, то есть на день рассмотрения жалобы не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 26 октября 2022 года (л.д. 2).

Материал по указанному делу был направлен в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения, был принят к производству, по делу назначено судебное заседание дважды.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что ИП ФИО3 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, протокол не содержит сведений о месте работы иностранного гражданина, данные нарушения при составлении протокола не могут быть восполнены в судебном заседании.

С изложенными выводами следует не согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении по итогам судебного заседания законом не предусмотрено, это возможно лишь на стадии принятия дела об административном правонарушении к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП ФИО3 – по доверенности ФИО7, однако судья первой инстанции не выяснил, каким образом ФИО7 узнал о составлении протокола, каким образом ИП ФИО3 извещался о производстве по делу. Кроме того, сведения о месте работы привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина также возможно выяснить в ОВМ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области, то есть недостатки протокола об административном правонарушении являются восполняемыми.

Таким образом, указанные документы в случае необходимости подлежали истребованию судьей при подготовке либо рассмотрении дела по существу и не могли быть отнесены к обстоятельствам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанным в определении от 02 декабря 2022 года мотивам.

Поскольку срок давности по делу, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

отменить определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2022 года о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Чаплыгина