Решение № 2-3342/2018 2-3342/2018~М-2966/2018 М-2966/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3342/2018

Дело № 2-3342/2018 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стинэл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с выше названным иском, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Стинэл» < >, за этот период ему начислена, но не выплачена заработная плата.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 136615 руб., компенсацию за задержку 7741 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком срочный трудовой договор на 2 месяца. На вахте <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовые функции выполнял до ДД.ММ.ГГГГ. После этого не работал, поскольку ответчик не обеспечил возможность работы. Зарплату получил в общей сумме 23170 руб. Приказа о прекращении трудовых отношений ему не давали, уволили «задним» числом. Трудовую книжку выдали в начале июня.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истцу были приобретены билеты на самолет, его отправили с объекта домой ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были приобретены с задержкой, поскольку все оформляется по заявке. Истец свою работу не делал, на работу не выходил. Об увольнении истцу было сообщено на объекте, он на это отреагировал неадекватно, объяснение отказался писать и приказ об увольнении. За время его работы ему начислена заработная плата, которая выплачена в полном объеме. Кроме того, ответчику произведена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стинэл» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят < > с выполнением трудовых обязанностей – вахтовым методом работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.п.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении истцом не оспаривался.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена заработная плата ( с учетом условий трудового договора) в общем размере 23170 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ФИО1 начислена и ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 276 руб. 34 коп.

На основании выше изложенного, задолженность перед ФИО1 у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стинэл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова