Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца Администрации Центрального района Волгограда – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Администрации Центрального района Волгограда к ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 №894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» было проведено обследование встроенного нежилого помещения по .... По результатам обследования установлено, что в несущей стене здания между помещением №10 и лестничным маршем выполнены два проема размерами 0,85 м х 0,89 м, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Установленный факт произведенных работ не соответствует проекту, согласованному постановлением администрации Центрального района Волгограда от 23.06.2003 № 660-п.

Указывает, что при реконструкции нежилого помещения ответчиком было затронуто имущество, являющееся общим имуществом всех собственников помещения многоквартирного дома.

Кроме того, в результате произведенной реконструкции разобрана часть несущей стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников.

Демонтаж части стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

Также отмечает, что многоквартирный ... является частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...», а потому согласно правовому режиму использования территории объекта культурного наследия «Комплекс застройки ...», установленному приказом Министерства культуры Волгоградской области от 20.02.2013 №01-20/059, на данной части земельного участка разрешается проведение работ в порядке, установленном законодательством, - работ по сохранению объекта культурного наследия и объектов культурного наследия, расположенных на его территории (ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ).

На основании изложенного просит обязать ответчика ФИО3 привести помещение подвального этажа кафе «Steak-House» по адресу: ... г. Волгограде в соответствие с проектом, согласованным постановлением администрации Центрального района Волгограда от 23.06.2003 № 660-п, за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, путем восстановления кирпичной кладки в двух устроенных проемах размерами 0,85 х 0,89.

В судебном заседании представитель истца Администрации Центрального района Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что в результате осмотра, произведенного полномочной комиссией, было установлено, что проемы, размерами 0,85 м х 0,89 м, заявленные в иске, заложены ответчиком в добровольном порядке. В то же время, исходя из отсутствия у нее полномочий на отказ от исковых требований и обоснованности изначально заявленных требований, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что еще до получения иска ответчик организовала работы по восстановлению проемов в несущей стене рассматриваемого помещения. Фактически работы были окончены в апреле 2017 года, а потому основания для удовлетворения исковых требований в настоящее время отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. К судебному заседанию от Комитета поступил отзыв, в котором указывается на законность и обоснованность заявленных исковых требований, а также на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, оцени доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту в части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, затрагивающей общее имущество всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ)

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 5.1. ст. 51 ГРК РФ установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 182,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного ... в г. Волгограде.

Указанный многоквартирный дом входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ...» на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 года №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

Постановлением Администрации Центрального района Волгограда от 23.06.2003 года №660-П ФИО3 была разрешена реконструкция указанного помещения на основании согласованного проекта.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда было установлено, что в нарушение указанного проекта в рассматриваемом помещении ответчиком было выполнено два проема, размерами 0,85 м х 0,89 м, в несущей стене здания между помещением №10 и помещением лестничного марша без получения разрешительных документов, что было отражено в Акте осмотра объекта самовольного строительства (л.д. 7-11) и не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ответчиком была выполнена реконструкция нежилого помещения, затрагивающая общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (несущей стены дома), без получения соответствующих разрешений, согласия собственников помещений многоквартирного дома, то есть с нарушением вышеприведенных норм действующего жилищного и градостроительного законодательства.

В то же время, разрешая с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматриваемые исковые требования, в рамках которых истцом заявлено лишь о приведении помещения ответчика в соответствие с проектом, согласованным Постановлением Администрации Центрального района Волгограда от 23.06.2003 года №660-П, путем восстановления кирпичной кладки в двух устроенных проемах, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения решения ответчик ФИО3 исполнила требования Администрации Центрального района Волгограда, заложив два проема, размерами 0,85 м 0,89 м, в несущей стене здания между помещением №10 и помещением лестничного марша с облицовкой керамической плиткой.

Данное обстоятельство подтверждено договором подряда на выполнение работ от 21.04.2017 года №04/17 с прилагаемыми к нему локально-сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от 25.04.2017 года, фотоматериалом (л.д. 48-58), Актом осмотра объекта от 03.05.2017 года в составе полномочной комиссии и не оспаривается представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования не содержат ссылки на требования Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)», а Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в ведение которого входит контроль за соблюдением указанного закона, участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением ответчиком до принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Центрального района Волгограда к ФИО3 о возложении обязанности привести помещение подвального этажа кафе «Steak-House» по адресу: ... г. Волгограде в соответствие с проектом, согласованным постановлением администрации Центрального района Волгограда от 23.06.2003 № 660-п, за свой счет, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, путем восстановления кирпичной кладки в двух устроенных проемах размерами 0,85 х 0,89 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... И.И.Козлов

...

...