Решение № 12-305/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810022180000516952 инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17 июля 2019 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810022180000516952, инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17 июля 2019 года, 17 июля 2019 года в 12 часов 55 минут, в <...> «а», ФИО1 управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде из прилегающей по ул. Советская, 216 «а» не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия он за рулем автомобиля не находился, автомобилем управляла его супруга Н.П.. Чтобы избавить супругу от заполнения всех документов, с учетом нения водителя Тойота Кроун, не возражавшего против замены виновника ДТП, его(ФИО1) указали как водителя, управлявшего автомобилем БМВ Х6.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении доводов жалобы. Дополнительно пояснил о том, что 17.07.2019 года около 13 часов он находился в развлекательном центре «Ривьера» по ул.Советская, г.Бийска. Ему позвонила супруга Н.П. и пояснила, что она на автомобиле БМВ Х6 попала в ДТП у торгового центра «Грин-центр» по ул.Советская. Он на автомобиле товарища приехал к указанному месту, где увидел, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6 столкнулся с автомобилем Тойота Кроун. На месте он предложил сотруднику аварийного комиссариата оформить документы, что автомобилем управлял он, а не его супруга Н.П., чтобы избавить супругу от оформления всех документов, на что тот согласился, потерпевший также не возражал против замены водителя на него. Поэтому он написал объяснение, что автомобилем БМВ Х6 в момент ДТП управлял он. Пояснения, об управлении им данным автомобилем, он также дал сотрудникам ГИБДД, которые вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как выяснилось, что у него закончился срок действия водительского удостоверения. Позднее он получил видеозаписи о том, что во время ДТП он находился в ТРЦ «Ревьера» и с видеокамеры наружного наблюдения ООО «Сотрудник», где зафиксировано, что автомобилем управляла его супруга Н.П., а он подъехал на место столкновения после ДТП.

Защитник ФИО1 – Сафронов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля, но, на момент ДТП он за управлением транспортного средства не находился.

В судебное заседание потерпевший И.Ю., извещенный надлежащим образом не явился, в телефонограмме просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего И.Ю.

Свидетель Н.П. показала в судебном заседании о том, что 17.07.2019 года около 13 часов она управляла автомобилем БМВ Х6. При выезде с прилегающей территории от торгового центра «Грин-центр» на ул.Советская, чтобы повернуть к ул.Трофимова, два ряда автомобилей, движущихся по ул. Советская от ул.Трофимова в направлении ул.Машиностроителей, остановились пропуская ее. Она начала движение и в это время, движущийся по третьей полосе дороги автомобиль иностранного производства - Тойота Кроун, столкнулся с ее автомобилем. Она позвонила супругу – ФИО1, которому сообщила о произошедшем ДТП. Супруг сказал, что находится в ТРЦ «Ривьера» и пообещал приехать. Через несколько минут приехал ее супруг ФИО1. Так как в результате ДТП она испытала стресс, то супруг попросил водителя второго автомобиля, попавшего в ДТП, чтобы сотрудники Аварийного комиссариата оформили документы на ее супруга – ФИО1, будто тот управлял автомобилем, о чем никто не возражал. После чего, она ушла в ТРЦ «Ривьера», документы были составлены ее супруга. На видеозаписи места ДТП видно, что она одета в одежду желтого цвета и вышла из автомобиля сразу после ДТП.

Допрошенный свидетель Д.С. показал о том, что по указанию дежурной части ГИБДД выезжал на место ДТП, произошедшее в районе дома № 216 «а» по ул.Советская, в г.Бийске. Со слов водителей и письменных объяснений, принятых сотрудником «Аваркома» было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде из прилегающей по ул. Советская, 216 «а» не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ФИО1 вину не отрицал, подтвердил факт управления транспортным средством. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, при этом невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения материалов дела, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей от 17.07.2019 года с видеокамер наблюдения, установленных в ТРЦ «Ривьера» следует, что в период с 12.45 до 12.47 17.07.2019 ФИО1 находился в ТРЦ «Ривьера».

При просмотре видеозаписи от 17.07.2019 года с места ДТП в видеокамеры видеонаблюдения ООО «Сотрудник», следует, что столкновение автомобилей БМВ Х6 и Тойота Кроун зафиксировано в 17.07.2019 в 12.43 минуты, при этом на видеозаписи отражено, что после столкновения из автомобиля БМВХ6 со стороны руля управления вышла девушка в желтом платье. В 12 час. 49 мин. к месту ДТП подъехал автомобиль из которого вышел ФИО1 и подошел к участникам ДТП.

Таким образом, из просмотренных видеозаписей следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в другом месте, а не за рулем управления автомобиля БМВ Х6, что также подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Н.П.

Имеющиеся в деле письменное объяснение ФИО1 об управлении им автомобилем БМВ Х6, признаю недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением 22 АР 766889 заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 30.07.2019 года, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. При этом согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний 17.07.2019 года в 12 часов 55 минут управлял автомобилем «БМВ Х6», регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Советская, 216а в г.Бийске не имея права управления транспортным средством.

Иных доказательств управления ФИО1 автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении от 17.07.2019 года время и месте, в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1, а из просмотренной видеозаписи, с учетом показаний допрошенных ФИО1, Н.В., объективно установлено, что ФИО1 при установленных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не управлял автомобилем БМВ Х6, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022180000516952, инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев