Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело №2-1609/2018 18 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 18 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась 11.05.2018 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, как собственника с 20.04.2018 и на 28.04.2018 автомобиля БМВ520i г.н.№ (ПТС л.д.43):

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931,929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 137001,96 рублей (стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по заключению специалиста П.В.О. составляет 429500 рублей, с учетом повреждений кузова автомобиля и внутренних в салоне от груза(профиля), отраженных в акте осмотра от 16.05.2017 л.д.27); 400000 рублей(лимит ответственности по закону) - 262998,04 рубля(страховое возмещение выплаченное ответчиком 31.05.2017 в до судебном порядке(л.д.79) с учетом заключения специалиста С.С.П.(л.д.85) и акта осмотра от 16.05.2017(л.д.77) специалистом ООО «НЭК-ГРУП» и выводов С.С.П. от 23.05.2017(л.д.86)) = 137001,96 рублей) по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда ФИО4 по событию от 28.04.2017 (ДТП в 20 час. 50 мин. в г.Иваново на ул.Хвойная у д.24, л.д.8 справка(в справке как видимые повреждения в салоне автомобиля истца не отражены), с учетом механических повреждений образовавшимися на автомобиле истца под ее управлением БМВ520i г.н.№ от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2115 г.н. № под управлением ФИО4, и при дальнейшем наезде на препятствие(дерево) при обстоятельствах, указанных участниками ДТП в проверочном материале ГИБДД;

- неустойку за период с 31.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 42470,62 рубля(расчет л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.5).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте осмотра автомобиля по направлению ответчика и по инициативе истца, в Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП, а отказ в доплате страхового возмещения по претензии является не законным.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 - не явились.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя в ранее заявленном объеме не поддержала. Считает, что эксперт В.М.Е. в своем заключении не верно определил вид работ по крылу заднему правому(л.д.172-173,178), необходима замена арочной части в области стыка с задней правой дверью, а не ремонт с окраской. Тогда стоимость ремонта составит по автомобилю с учетом износа 250364,19 рублей, а не 213300 рублей, как определил эксперт, а сумма 262998,04 рубля выплаченная ответчиком в до судебном порядке - будет находиться в погрешности 10%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцу выплачена сумма в до судебном порядке в завышенном размере 262998,04 рубля, а фактически необходимо было выплатить 213300 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась с 22.04.2017(л.д.6 СТС) и на 28.04.2017 собственником автомобиля БМВ520i г.н.№, 2012 года выпуска(л.д.43 ПТС).

15.12.2016, данный автомобиль при прежнем собственнике Ю.Н.К., в ДТП произошедшем в 6 час. 40 мин. в г.Иваново на ул.Куконковых у д.6/60, получил значительные механические повреждения передней, правой и задней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.65). Урегулирование данного события было произведжено ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению собственника в рамках договора ОСАГО с осмотром аварийного автомобиля(л.д.102 акт) и выплатой страхового возмещения в сумме 285200 рублей(л.д.93) и доплатой 24400 рублей(л.д.94).

Как указывает истец(л.д.129), в дальнейшем данный автомобиль 28.04.2017 в 20 час. 50 мин., в г.Иваново на ул. Хвойная у д.34, находящийся под ее управлением, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-2115 г.н. № под управлением водителя ФИО4, при взаимодействии с ним, а в дальнейшем от наезда на препятствие(дерево), вновь получил механические повреждения передней, правой и задней части кузова, а так же внутри салона от смещения перевозимого груза, видимые из которых так же были указаны в Справке о ДТП(л.д.8; повреждения в салоне не отражены как видимые).

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении автомобилем допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении(л.д.10), и ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД даны пояснения по механизму ДТП. При этом в своих изначальных объяснениях непосредственно 28.04.2017 сотрудникам ГИБДД, истец не ссылалась на образование каких-либо повреждений в салоне автомобиля, и наличие в нем перевозимого груза.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ520i г.н.№ на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.44), а причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратилась 11.05.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме(л.д.76).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен Акт осмотра от 16.05.2018 (л.д.12-13; указано 16 видов повреждений кузова) и фототаблицы к нему. В данном акте было выражено особое мнение специалиста его составившего о наличии на автомобиле дефектов эксплуатации и необходимости консультации с трасологом по части заявленных истцом повреждений, как относящихся к спорному ДТП.

В дальнейшем ответчик событие признал страховым случаем(акт от 30.05.2017 л.д.78) и выплатил истцу страховое возмещение 31.05.2018 (л.д.79) в сумме 262998,94 рубля с учетом заключения специалиста С.С.П. по п.1 и 2 акта осмотра(л.д.86) и Заключения о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(34,60%) на сумму 262998,04 рубля(л.д.85), оставив до судебную претензию истца от 7.07.2017(л.д.53) о доплате страхового возмещения без удовлетворения 19.07.2017(л.д.81), что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

С видом и объемом повреждений, указанных в акте специалистом ООО «НЭК-ГРУП», стоимостью ремонта определенной ответчиком – истец не согласна.

Аварийный автомобиль 116.05.2017 был так же осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен акт осмотра №36-06-17 от 16.05.2018(л.д.27; указано 18 видов повреждений в салоне и кузова автомобиля) с фототаблицами к нему.

Согласно заключения специалиста П.В.О. №36-06-17 от 30.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(34,58%) и заменой щитка приборов, обивки в салоне автомобиля - составляет 429515,86 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения ее автомобиля, в том числе щитка приборов, обивки, дисков колес и иных на кузове, заявленные ей и отраженные в акте осмотра специалистом составленным по инициативе истца, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, по ее мнению, относятся к спорному ДТП.

Так как истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах именно 28.04.2017, то по определению суда от 26.06.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП В.М.Е. и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 28.04.2017 в 20 час. 50 мин. в г.Иваново на ул.Хвойная у д.34 (координаты л.д.8) с участием автомобиля ВАЗ- 2115 г.н. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля БМВ520i г.н.№ под управлением водителя ФИО1, с учетом объяснений участников ДТП, Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП, материалов дела?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ520i г.н.№, отраженные в Справке о ДТП (л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом П.В.О. от 16.05.2017 (л.д.27) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 16.05.2017(л.д.77) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 28.04.2017, при условии, что они не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями, полученными автомобилем ранее в ДТП от 15.12.2016 (по материалам дела согласно 2 актов осмотра и фототаблиц к ним, справке о ДТП)?

3. Если весь объем повреждений автомобиля БМВ520i г.н.№, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520i г.н.№ с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 28.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта В.М.Е. №183097 от 9.09.2018(л.д.150-198), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520i г.н.№, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №2 и 3, на 28.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 213300 рублей. При этом в своем заключении эксперт так же обосновал в исследовательской части (л.д.172-173,178) необходимость и возможность с учетом вида полученного повреждения устранение повреждения крыла заднего правого путем ремонта, а не замены арочной части в области стыка с задней правой дверью на автомобиле истца.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.М.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт В.М.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений(всего массива) указанных в акте осмотра специалистом П.В.О.(л.д.27), а так же представленное дополнительно в материалы дела 18.10.2018 сообщение ООО «Авто-Нова» от 19.05.2017 о необходимости замены, а не ремонта арочной части заднего крыла, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, и получили объяснения с лиц-участников ДТП. При этом из справки о ДТП следует, что повреждение внутри салона автомобиля истца – не было заявлено изначально непосредственно после ДТП, как видимое повреждение и относящееся к ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по данным повреждениям в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 28.04.2017, и всем массивом повреждений, имеющимися на автомобиле истца и отраженными в акте П.В.О.

Заключение специалиста П.В.О. на сумму 429500 рублей(л.д.15), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 28.04.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП, так же не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля на сумму 429500 рублей, указанные ей и заявленные в страховую компанию, могли образоваться в ДТП от 28.04.2017 - истцом не представлено, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по устранению повреждений, полученных в ДТП 238.04.2017 с участием автомобиля под управлением водителя ФИО4 – составляет 213300 рублей.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта В.М.Е. и определенный судом как 213300 рублей размер суммы восстановительного ремонта, и выплаченный ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 262998,04 рубля – не находится в пределах статистической достоверности(разница более 10%), то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму более 213300 рублей и для удовлетворения иска на заявленную истцом сумму в размере 137001,96 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия части массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 28.04.2017, кроме как на сумму 213300 рублей, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 213300 рублей, а так как ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в до судебном порядке даже в большем размере(262998,04 рубля), то оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 137001,96 рублей не имеется, как и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 23.10.2018.