Апелляционное постановление № 22К-73/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 3/2-338/2022

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22к-73/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 января 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

Бойко А.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Андреева А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Андреева А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Андреев А.В. не соглашается с судебным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на п. 3.3 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, пп. 19, 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41, ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, а также на судебную практику Верховного суда Республики Саха (Якутия), полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки установленных законом сроков заключения под стражу и указал неверную дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению адвоката, десятимесячный срок заключения ФИО1 под стражей истекает 14 марта 2023 года, в связи с чем считает неправильным указание суда о продлении срока содержания под стражей до 15 марта 2023 года. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО3, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем возбуждено еще четыре уголовных дела, которые соединены в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом №.

15 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 мая 2022 года в отношении ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который продлён в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 15 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев 02 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание то, что обвиняемый имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает услуги в режиме такси, имеет официальное место регистрации и постоянное место жительства на территории Камчатского края, заболевание «<данные изъяты>». Между тем такие условия обоснованно не явились препятствующими для удовлетворения ходатайства следователя.

Наряду с такими данными суд также установил и учёл, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам и представляет особую сложность по причине производства значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, а также ввиду проведения судебных экспертиз различного характера и сложности, в том числе за пределами Камчатского края.

Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обстоятельства: характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого обвиняемому умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период наличия непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений против собственности.

Нашли своё отражение в обжалуемом постановлении данные о личности обвиняемого, в частности о том, что в браке он не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Такие данные явились достаточными условиями для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причин не согласиться с такими выводами, основанными на совокупности установленных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, и посчитал, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.

Поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что причин для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.

Признавая убедительными приведённые в обжалуемом постановлении мотивы, основанные на сведениях о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что более мягкие процессуальные меры, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечат должного участия обвиняемого в уголовном процессе, в том числе с учётом представленных защитником сведений в апелляционную инстанцию.

Заявленные в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся необоснованного указания судом преступлений, в которых подозревается ФИО1, также не являются основаниями для отмены судебного решения.

Сам факт возбуждения трёх уголовных дел в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является основанием придания ему процессуального статуса подозреваемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, в связи с чем он допрошен в качестве подозреваемого 24 августа 2022 года. При этом мера пресечения по данному уголовному делу ему не избиралась, так как в этот же день это уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, по которому обвиняемому ФИО1 уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, аргументы адвоката о ненадлежащей эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, являются несостоятельными.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы защитника о неверном исчислении судом первой инстанции конечной даты десятимесячного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку указание судом даты «до 15 марта 2023 года» без слова «включительно», как об этом ходатайствует следователь, не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Препятствий к продлению срока содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак