Решение № 12-39/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-39/2020

22MS0054-01-2020-001874-30

№ 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанова В.С., при секретаре Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут ФИО1 управлял автомобилем в 1,5 км. по полевой дороге от <адрес> в западном направлении, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 04 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поступившей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления. Указывает, что в ходе судебного заседания установлены обстоятельства: видеозапись не фиксирует событие правонарушения, - то есть управление транспортным средством ФИО1 в определённом месте и времени (04 ч. 20 м. ДД.ММ.ГГГГ); на странице 3 обжалуемого решения, абзац 9, - суд сослался на то, что правонарушение было зафиксировано на видеокамеру видеорегистратора «Визир», что не соответствует фактическим обстоятельствам, видеокамеры патрульных автомобилей не фиксировали событие, - то есть управление автомобилем ФИО1; причины признательных объяснений ФИО1 последним суду объяснены, - то есть как результат психологического давления со стороны сотрудников ДПС в безлюдном месте, указанные доводы как сотрудниками, так и видеозаписями с видеорегистраторов не опровергнуты. Признательные объяснения были даны ФИО1 до разъяснения ему права на молчание по статье 51 Конституции РФ, - в момент, когда ФИО1 сел в салон патрульного автомобиля, - до начала составления протоколов, что исключало возможность суду сделать на них ссылку в обоснование признания вины. Аргумент суда, что при остановке автомобиля «Нива» сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 наблюдали ФИО1, - страница 4, абзац 3 решения, опровергается просмотренными видеозаписями, на которых такое событие не фиксировалось, сам инспектор ДПС ФИО2 отрицал, что видел за рулем ТС ФИО1 либо кого - либо другого, постоянно автомобиль не видел, так как тот пропадал из поля зрения в ходе преследования, номерной знак автомобиля не фиксировался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрос свидетеля ФИО2), свидетель ФИО3 показал суду, что с неустановленного расстояния, в условиях прекрасной, ограниченной темным временем суток (04.20 - 04.35 утра) видимости он в движении разглядел водителя, - то есть сделал то, что не смогла сделать видеокамера. Суд проявил необъективность, исказив показания свидетеля ФИО4, указав на странице 4, абзац 6 решения, что его показания не берутся во внимание, так как он не слышал разговоров в салоне автомобиля, - между тем, Кукушкин рассказывал о других событиях, - о том, что угрожали, похлопывая по кобуре, что машиной никто не управлял, что когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО1 находился у озера и его звал окриком свидетель по требованию сотрудников ГИБДД - эти показания судом не проанализированы, с видеозаписью не сопоставлены. Признание вины без подтверждения иными доказательствами не может быть положено в основу судебного решения о подтверждении вины. Мировой судья исказил содержание видеозаписи, так как доказательством события правонарушения видеозапись не является, и показания свидетелей по делу, что привело к ошибочным выводам суда.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Обстоятельства, указанные в ней поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Поздышева А.Б., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами; освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования па состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом от отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 3), видеозаписью, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии в фиксации на видеозаписи управления автомобилем ФИО1, признательных объяснений ФИО1,, как результат психологического давления со стороны сотрудников ДПС в безлюдном месте, признательные объяснения были даны до разъяснения ФИО1 права на молчание по ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что два экипажа ГИБДД осуществляют преследование автомобиля из разных мест, при этом оказываются практически одновременно у автомобиля ФИО1 Не смотря на тот факт, что самого ФИО1 в этот момент не находилось в автомобиле, данное обстоятельство было установлено на месте выявления административного правонарушения.

Подписывая протокол об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факта оказания на ФИО1 физического или психологического воздействия из видеозаписи не усматривается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.