Решение № 2-2265/2024 2-2265/2024~М-1292/2024 М-1292/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2265/2024

61RS0023-01-2024-002083-61

№2-2265/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Багманян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 14.02.2024г. в 21-40 час. по адресу: №, ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 14.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 100 руб., с учетом износа – 77 400 руб. Обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 102 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 242 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 242 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Администрации г.Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков (вреда) является причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных подпунктами 4, 5, 6, 7, 11, 23, 24, 25 части 1 статьи 16, п.5 ч.1 ст.16.1, п.8.2 ч.1 ст.17 главы 3 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сферах, регламентирующих дорожную и транспортную деятельность, муниципальное жилье, сферу охраны окружающей среды, организации ритуальных услуг и сферы мест захоронения, деятельность по сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты» в городе Шахты создано муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (л.д.80-98), на которое возложено исполнение вышеуказанных муниципальных функций.

Согласно п.5.1.28 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты к числу основных видов деятельности ответчика относится: разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам поддержания, ремонта, реконструкции, строительства и охраны автомобильных дорог, ограничения и прекращения движения по автомобильным дорогам, установление особого режима хозяйственной деятельности в придорожных зонах автомобильных дорог. Организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Таким образом, на ответчика – МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, возложена обязанность по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, госномер №.

14.02.2024г. в 21-40 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно выбоину, длиной 2,1 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,2 м, что превышает предельно допустимые размеры, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты, и сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД по г.Шахты зафиксированы механические повреждения автомобиля: передняя левая покрышка, передний левый диск колеса, задняя левая покрышка, задний левый диск колеса, скрытые повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.Шахты от 14.02.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 100 руб., с учетом износа – 77 400 руб.

В данном случае МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты надлежащим образом не исполнил свою обязанность по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за состоянием дорожного полотна, что привело к образованию выбоины, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не устранении дефектов дорожного полотна в виде ямы и причинением вреда автомобилю истца, то требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в том размере, который заявлен истцом, а именно в размере 80 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 руб., а с учетом того, что истец уменьшил исковые требования с 102 100 руб. до 80 000 руб., то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 2 600 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения №2-05/03/2024 в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «УПРАВА ТМ групп» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания правовых (юридических) услуг от 22.03.2024г., по условиям которого ФИО1 поручает, а ООО «УПРАВА ТМ групп» принимает на себя обязательство оказать ФИО1 набор юридических услуг по вопросу взыскания компенсации ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, госномер №, в результате наезда на дефект дорожного покрытия 14.02.2024г. Стоимость услуг – 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2024г., ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 22.03.2024г. Таким образом, факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. документально подтвержден.

Истцом уменьшен размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг судом учитывается объём проведённой ООО «УПРАВА ТМ групп» работы, количество собранных документов, характер заявленных требований, учитывая возражения МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о завышенном размере расходов, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024г.