Решение № 12-56/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 18 августа 2017 года старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 17 июля 2017г в 14:15 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА ТРИБЬЮТ государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 77 ТЕ 945949, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, она привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на неё наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу на выше указанное постановление, которое просит отменить, в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения 17 июля 2017 года она не являлась собственником указанного в постановлении автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 17 июля 2017 г в 14:15 на 533 км 400м автодороги М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области с.Львово, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки MazdaTribute государственный регистрационный знак <***>, собственником которого указана ФИО1, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 89 км/ч, то есть превысил скорость движения на 29 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки MazdaTribute государственный регистрационный знак <***> во владении иного лица, суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2017г по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 купила автомобиль марки MazdaTribute 2004 года выпуска, цвет кузова серебристый, ПТС №. В п.1 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство (л.д.5).

Подписи сторон в представленном договоре имеются.

Оснований усомниться в достоверности и допустимым представленных доказательств у суда не имеется.

В ПТС № на автомобиль MazdaTribute имеется запись, о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.07.2017г; государственный регистрационный знак транспортного средства <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 53 №, дата регистрации - 18.07.2017г. Прежним собственником данного автомобиля указан ФИО3, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 ТЕ №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, ФИО1 как владелец транспортного средства маркиMazdaTribute, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, застраховала свою гражданскую ответственность 18.07.2017г.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 июля 2017 года транспортное средство марки MazdaTribute государственный регистрационный знак <***>, находилось в собственности (во владении) иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 18 августа 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования выше указанного постановления ФИО1 не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, штампом суда о регистрации поступления жалобы (л.д.3,25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 18 августа 2017 года старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ