Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-2287/2019 М-2287/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2283/2019

К делу № 2-2283/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 06 ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2016г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении ответчику в сумме 25000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.09.2017г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее -Договор Цессии). Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с/у №163 Крымского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного, просит суд вынести решение о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО Югория) за период с 13.09.2016г. по 23.04.2017г. задолженности в размере: 25000 - сумму основного долга; 99900 - сумму неуплаченных процентов; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3698 руб. Всего взыскать 128598 руб.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» просивший рассмотреть дело в его, в судебное задание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении по месту регистрации о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. под 658.80 % годовых (1,80 % в день) на срок до 12.10.2016г. Возврат суммы займа и причитающихся процентов должен производиться в соответствии с графиком. Денежные средства выданы займодавцем и получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № от 12.09.2016 в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка 658.80 % годовых (1,80 % в день) предусмотрена условиями договора заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 Таким образом, заключив договор займа, его стороны выразили свободное волеизъявление на установление конкретной процентной ставки.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнила, долг в полном объеме не возвратила.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, указывая лишь общую сумму задолженности не раскрывая их содержания, задолженность ФИО1 составила 124 900 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты за период с 13.09.2016 по 23.04.2017 в размере 99900 руб.

Данный расчёт суд считает арифметически верным и правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

29.09.2017 ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее-ООО «Югория») заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «Югория».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право \требование\, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке \уступка требования\ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в договоре в виде специальной оговорки.

В заявлении на получение займа имеется условие о том, что заемщик дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Суд считает, что данное условие подразумевает согласие заемщика на момент заключения договора на уступку займодавцем права требования, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору займа обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору займа, суд находит подлежащими удовлетворению в общем размере 124 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Югория» с ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.09.2016г. по 23.04.2017г. в размере 124 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, а всего 128 598 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин