Апелляционное постановление № 22-7495/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-547/2023

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-7495


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Подыниглазовой О.В.,

адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 сентября 2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, отбывший основное наказание 29 марта 2022 г., дополнительное наказание – 27 сентября 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на пять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

У ФИО1 конфискованы на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ в доход государства пятьдесят тысяч рублей, то есть сумма, соответствующая стоимости автомобиля LADA PRIORA.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, имевшим место 1 августа 2023 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.ю, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, решение о конфискации денежных средств, высказывает несогласие с приговором в части вида назначенного ему наказания – принудительных работ. Обращает внимание на наличие у него возможности отбывать наказание по месту работы с удержанием процентов.

Указывает, что вину признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что имеет семью в г. Перми, трех дочерей, одна из которых получает образование в высшем учебном заведении, оплачивает это образование он, вторая дочь является несовершеннолетней и обучается в школе, его супруга не работает, сам он более двадцати лет трудоустроен прорабом в строительной компании, в подчинении у которого находятся дорожные рабочие, в течение двух лет он должен выполнить объем запланированных работ, неисполнение указанных обязательств повлечет за собой наложение больших штрафов.

Поясняет, что, имея стабильный доход в пределах 70000 – 100000 рублей, готов выплачивать процент от него в доход государства либо уплатить штраф.

Полагает, привлечение к принудительному труду с удержанием процентов на другой территории, возможно, в другом регионе России, негативно отразится на его работе и семье.

Просит приговор изменить, назначить ему исправительные работы или ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева А.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чумак Т.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы и изложенные в ней требования, помимо этого обратила внимание на немолодой возраст своего подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности А.ю в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания самого А.ю, который подтвердил, что 1 августа 2023 г. после употребления спиртного сел за руль автомобиля LADA PRIORA, которым управлял до момента остановки сотрудниками полиции возле дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края. Пояснил, что проведенным на состояние опьянения освидетельствованием было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Указанные показания А.ю согласуются с другими доказательствами, такими как:

показания свидетелей – инспекторов ГИБДД М. и Т., сообщивших, что около 01:40 1 августа 2023 г. их экипажем в г. Березники возле дома № 7 по ул. Прикамская был остановлен автомобиль LADA PRIORA, имеющий государственные регистрационные знаки **, под управлением А.ю, у которого в момент остановки прослеживались явные признаки опьянения. А.ю был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование, подтвердившее наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,42 мг/л.;

протокол об отстранении А.ю от управления транспортным средством - автомобилем LADA PRIORA, имеющим государственные регистрационные знаки **, на котором он двигался 1 августа 2023 г. в 01:40 в г. Березники Пермского края, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А.ю находится в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован тот факт, что у А.ю выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, на котором зафиксирован результат освидетельствования;

протокол осмотра видеозаписи с процедурой отстранения А.ю от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давшего положительный результат;

копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 г., вступившего в законную силу 28 сентября 2021 г., по которому А.ю осужден по ст. 2641 УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности А.ю в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, действия А.ю судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены.

При назначении наказания А.ю суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление А.ю и условия жизни его семьи, принимал во внимание данные о личности осужденного, сведения о его семейном положении и трудовой занятости, подробно исследованные в судебном заседании.

Также суд в полной мере принял во внимание и при назначении наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание А.ю вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей совершеннолетней дочери, являющейся студенткой высшего учебного заведения, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

При этом оснований для применения к А.ю при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к А.ю положений ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления.

Выводы суда о назначении А.ю наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания при его замене принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

В соответствии с требованиями уголовного закона суд пришел к правильному выводу о назначении А.ю к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определил его размер.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное А.ю наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Правовых оснований для применения к А.ю положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Утверждения А.ю о наличии у него родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания, как и ссылка адвоката на возраст ее подзащитного.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

Решение суда о конфискации у А.ю на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ в доход государства пятьдесят тысяч рублей, то есть суммы, соответствующей стоимости автомобиля LADA PRIORA, является законным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 г. в отношении А.ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).