Решение № 2-2178/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2178/2024

61RS0047-01-2024-005491-94

Дело № 2-2178/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В. при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. Указало, что 19.02.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 19.02.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 19.02.2004, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 19.02.2004 проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятия предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 38981015. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 30.11.2006 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63699,09 рублей не позднее 30.12.2006г, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 12.09.2024 года составляет 63699,09 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 33889502 от 19.02.2004 в размере 63699,09 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, согласно которым просили применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что 19.02.2004 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <***>. Спустя несколько месяцев после получения кредита ответчик в силу финансовых трудностей была вынуждена прекратить исполнять условия кредитного договора и соответственно перестала производить оплату задолженности по кредиту. 20.02.2024 мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменил судебный приказ. Истцом пропущен установленный действующим гражданским законодательством срок исковой давности 3 года, о чем ответчик заявляет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма кредита составила 5399,90 рублей, под 18,9% годовых, срок пользования кредитом 12 месяцев (л.д.13-14).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями кредитования, тарифами ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, подписав заявление.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл на ответчика счет, выпустил пластиковую карту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом следует, что за период с 19.02.2004 по 12.09.2024 образовалась задолженность в сумме 63699,09 рублей (л.д.10).

АО «Русский Стандарт Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление заключительного счета-выписки, задолженность на сумму 63699 рублей 09 копеек, по сроку оплаты до 30.12.2006 (л.д. 22).

До настоящего времени ответчиком требование не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с нее оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору от 19.02.2004 года в сумме 63699 рублей 09 копеек был определен не позднее 30.12.2006 года. На указанную дату условия кредитного договора были нарушены ответчиком и согласно расчету задолженности, задолженность возникла по состоянию на 29.11.2006, как следует из заключительного счета-выписки (л.д.22).

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № 2-3547/2021 от 28.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2004 в сумме 63699,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1055,49 рублей.

В суд с данным исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 24.09.2024, направив почтой 17.09.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 19.02.2004 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 24.12.2024 подпись