Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1065/2018

Дело № 2-1065/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 16 мая 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «Роберт Бош» ГмбХ к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Роберт Бош» ГмбХ обратилась в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 39873 и товарный знак № 39872. 11 марта 2015 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, магазин «Автозапчасти», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – электробензонасоса «Bosh», имеющего технические признаки контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 11.03.2015 года на сумму 800 рублей, видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром. На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39872, в виде изобразительного обозначения. Товарный знак № 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № 39872 также зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТ. Истцом в целях установления признаков контрафактности товара на основании договора поручения было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом было установлено, что товар имеет признаки контрафактности, на товаре и упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Истец полагает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 39873 и № 39872, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарными знаками истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, что дает истцу право в соответствии с п. 3 ст. 1484 и 1515 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10000 рублей до 5 000 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки. Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873 и № 39872 в размере 10000 (десять тысяч) рублей. На основании изложенного и, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873 и № 39872, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 11000 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 1000 рублей и расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании истец извещён надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал о том, что заявленные исковые требования он признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление, в котором указал о том, что заявленные исковые требования он признает в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятия его судом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судья считает, что исковые требования в части компенсации судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов на приобретение спорного товара в сумме 800 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск компании «Роберт Бош» ГмбХ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу компании «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873 и № 39872 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 400 (четыреста) рублей, в возмещение расходов на приобретение спорного товара 800 (восемьсот) рублей, в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева