Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3454/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, просили взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 было подано заявление (оферта) на получение кредитной банковской карты в ЗАО «ЮниКредит Банк», которое акцептовано истцом на следующих условиях: кредитный лимит - <данные изъяты>; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; штраф за каждую несвоевременно оплаченную сумму - <данные изъяты> рублей (тарифы); пеня - <данные изъяты>% годовых (тарифы); неустойка на сумму несанкционированного перерасхода - <данные изъяты>% за каждый день просрочки (тарифы). Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. По имеющимся у банка данным заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составила <данные изъяты>. По настоящее время наследники умершего в банк по вопросу урегулирования вопроса выплаты задолженности не обращались, в связи с чем, банк вынужден был обратиться в суд.

Истец - представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3,68).

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 65).

Ответчик - ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 64).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в ЗАО «ЮниКредит Банк» было подано заявление на получение кредитной банковской карты на следующих условиях: кредитный лимит - <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>%, полная сумма, подлежащая выплате по договору - <данные изъяты>, полная стоимость кредита - <данные изъяты>, лимит снятия наличных <данные изъяты>, тип выданной кредитной карты - <данные изъяты>, срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитной карте составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.26).

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. исходящий регистрационный № следует, что <данные изъяты>

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. исходящий регистрационный № следует, что никаких правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих оценку на дату смерти наследодателя в отношении наследственного имущества, указанного в заявлениях наследников, нотариусу не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались (л.д. 67).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению».

Судом установлено, что ответчики подали заявление о принятии наследства после смерти ФИО7 в установленном законом порядке. Наследственная масса после смерти ФИО7 отсутствует.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств получения ответчиками наследства после смерти ФИО7, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ,истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку наследниками не получено наследства после смерти наследодателя-должника по рассматриваемому кредитному договору,правовые основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Кроме того,ФИО1, ФИО2 просили применить срок исковой давности (л.д. 59).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В соответствии со статьей 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права»

В соответствии со статьей 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления, Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок пользования заемщиком кредитом определен до ДД.ММ.ГГГГ года,т.е. срок исковой давности относительно последнего платежа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,истек ДД.ММ.ГГГГ года. Банк с иском о взыскании задолженности по указанному договору обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками,а потому суд полагает доводы ответчиков обоснованными и применяет к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>