Решение № 2-1555/2020 2-1555/2020~М-1169/2020 М-1169/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1555/2020

Дело № 2-1555/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ныне ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 16 числа месяца погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей, в размере <данные изъяты>).

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец пояснил, что в настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором и с учетом снижения общая сумма требований составила <данные изъяты>.

Истец указал, что в адрес Заемщика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Однако, данное требование, ответчиком, выполнено не было и задолженность в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что ФИО2 до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, однако, в исковом заявлении просил слушать дело в отсутствие своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по г. Азову и Азовскому району зарегистрированным не значится. Сведениями о регистрации ответчика не обладает и ГУ МВД России по РО. Извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства ФИО2: <адрес> возвращаются в суд с отметками – «Истек срок хранения». Иными сведениями о месте жительства ФИО2 суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время фактическое место жительство ФИО2, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении, просила слушать дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, считая их незаконными и необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ныне ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (л.д.21-27).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения аннуитетных платежей 16 числа месяца в размере 18 815 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.21-23).

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сниженной истцом неустойки, в размере 822408 <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.19-20).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушении условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком ФИО2 является существенным нарушением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17424 рубля, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.