Апелляционное определение № 11-31/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-31/2017

Дело №11-31/2017 *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петушки «27» июля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Холодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой М. П., Игнатова Р. И. на решение мирового судьи судебного участка * * и *, от 09 марта 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании с Игнатовой М. П., Игнатова Р. задолженности за электроэнергию,

установил:

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском, о взыскании с ответчиков Игнатовой М.П., Игнатова Р.И., Игнатова В.И. в солидарном порядке в свою пользу задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 572 рублей 55 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 39 рубль 87 коп. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска - 400 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» указала, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии, предоставляемой жителям * и предъявляет абонентам счета по оплате электроэнергии в квартирах и в местах общего пользования. Игнатова М.П., Игнатов В.И. и Игнатов Р.И. являются абонентами, с которыми заключен устный договор энергоснабжения граждан, использующих энергию для бытового потребления. Ответчикам открыт лицевой счет. Во исполнение своих обязательств в период ответчикам поставлена электроэнергия на сумму 572,55 руб., которую ответчики не оплатили. По состоянию на * ответчикам на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислены пени в размере 39,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Кузнецова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что за ответчиками имеется задолженность за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года по оплате за места общего пользования. Данная задолженность образовалась ввиду того, что оплата электроэнергии за места общего пользованиями ими неправомерно осуществляется по прибору учета, который установлен в подъезде дома, где он проживают. Энергосбытовой компанией расчет платы за МОП производится на основании показаний общедомового прибора, установленного на весь дом. С 2016 года у ПАО «Владимирэнергосбыт» имеется договор с управляющей компанией, по которому плата за потребление электроэнергии в местах общего пользования выставляется потребителям управляющей компанией. Вместе с тем, по состоянию на * у ответчиков сумма долга перед компанией за потребленную электроэнергию составляет 572,55 рублей, и пени в размере 39,87 рублей. До подачи в суд искового заявления ПАО «Владимирэнергосбыт» обращалось в 2015 году с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчиков в марте 2016 года.

Ответчики Игнатова М.П., Игнатов Р.И., Игнатов В.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (извещение получено 22.02.2017г.) в суд не явились. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «УК Покров», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Игнатова М.П., Игнатов Р.И., считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывали на то, что истцом в иске указано на то, что ответчики заключили с ним устный договор, однако доказательств истец суду и ответчикам не представил. Они не могут быть ответчиками по делу в силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ. Истцом в нарушение Федерального закона от 04.06.20111 года * ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» направляла гражданам счета на оплату услуг за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды в местах общего пользования, и взимало деньги с людей. В июне 2015 года законодатель исключил из закона запрет собственникам непосредственно вносить плату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, приняв Федеральный закон от * №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Также указывают на несогласие с взысканной суммой. Также ПАО «Владимирэнергосбыт» не представила в суд доказательств добросовестного исполнения коммунальных услуг.

Просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Игнатова М.П., Игнатов Р.И. в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО «УК Покров» Кабанок А.И., действующая по доверенности считает решение мирового судьи законным и правомерным, поскольку * А по * города покров находится в управлении ООО «УК Покров» на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 30.11.2015г. Постановление Правительства * устанавливает новое понятие «исполнитель коммунальных услуг». Оно прямо указывает на возможность ресурсоснабжающей организации быть исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока управляющая организация не обратиться к ней за заключением договора на электроснабжение многоквартирного дома. До этого момента поставщик коммунальных услуг будет находится в договорных отношениях непосредственно с жителями. Данная позиция поддержана в письме Минстроя России от 30.12.2016г. *-АЧ/04. Пунктом 32 Правил * определено, что исполнитель (в данном случае ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - уплаты неустоек (штрафов, пеней). До заключения договора электроснабжения от 01.09.2016г. энергосбытовая организация ПАО «Владимирэнергосбыт» была исполнителем коммунальных услуг, а так же между жителями * и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договора поставки электроэнергии ООО «УК Покров» начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды до заключения договора не производило, т.к. до * не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что Игнатова М.П. и Игнатов Р.И. являются собственниками квартиры по 1/2 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016г.

Ответчикам открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии, поставляемой ПАО «Владимирская энергосбытовая компания». Оплата выставляемых ПАО «Владимирэнергосбыт» счетов за потребленную электроэнергию ответчиками производилась частично.

Отсутствие письменного договора само по себе не может являться основанием для отказа в иске. В судебном заседании факт поставки истцом электрической энергии в жилой дом не оспаривался.

Как следует из представленного расчета, у ответчиков по состоянию за период имеется задолженность за электроэнергию по оплате за места общего пользования в сумме 572,55 руб.

Мировой судья, проанализировав положения пункта 1 статьи 539; пункта 2 статьи 544 ГК РФ; постановление Правительства РФ от * * «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила *) (пункты 2,7,8,9,40), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды.

В связи с отсутствием оплаты в установленные сроки, мировой судья также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков пени.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что договор управления между собственниками помещений многоквратирного дома и ООО «Управляющая компания Покров» заключен *.

Ранее осуществлявшая управление ООО «ЖЭС Нагорное» находится в стадии ликвидации в связи с введением процедуры банкротства. Период управления определить не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей документации.

Таким образом, исходя из ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданско-правового оборота, суд приходит к выводу, что в спорный период какой-либо способ управления многоквартирным домом по адресу: *А, кВ. 16 собственниками выбран не был и в силу прямого указания действующих нормативных актов энергоснабжающая организация являлась поставщиком коммунальных услуг и могла требовать с собственников за них плату, в том числе за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Игнатовой М.П., Игнатова Р.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка * * и *, от * оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой М. П., Игнатова Р. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья* А.Н. Ковбасюк