Решение № 2-132/2026 2-132/2026~М-59/2026 М-59/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-132/2026

УИД: 16RS0№-05

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-144380/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа страховых компаний «Югория», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением, оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований представитель заявителя указала на то, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО8 в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение № У-25-144380/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования потерпевшей о взыскании убытков в размере 190 400 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Однако, по мнению представителя заявителя, указанное решение финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям действующего закона.

В частности, при принятии решения финансовый уполномоченный сослался на отсутствие отказа СТО ИП ФИО3 от проведения ремонта автомобиля потерпевшей, констатировав неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, такой документ был направлен страховщиком в адрес финансового уполномоченного, который, тем не менее, фактически не принял во внимание.

Таким образом, финансовым уполномоченным необоснованно сделан вывод о возникновении у потерпевшей убытков, причиненных именно страховщиком, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства.

Данный вывод финансового уполномоченного, по мнению представителя заявителя, не соответствует положениям ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 935, 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, представитель заявителя просила отменить решение № У-25-144380/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное финансовым уполномоченным, в части взыскания в пользу потерпевшей суммы убытков, а также изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного, определив её моментом вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

На судебное заседание представитель заявителя, представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя страховщика.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, содержащие возражения по существу заявленных требований, которыми последний просил отказать в удовлетворении поданного заявления, ссылаясь на законность принятого финансовым уполномоченным решения.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы представителя заявителя, содержащиеся в заявлении, а также доводы представителя финансового уполномоченного, изложенные в его письменных объяснениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-25-144380/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО8 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С финансовой организации в пользу потребителя взысканы убытки в размере 190 400 рублей.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки ФИО8 отказано

Также, финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части решения в установленный в п. 4 резолютивной части решения срок (десять рабочих дней после дня вступления его в силу), с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 08 10 2025 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части решения (190 400 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При разрешении обращения ФИО8 финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada-212140, имеющим государственные регистрационные знаки <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Nissan Terrano, имеющему государственные регистрационные знаки <***>.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии XXX №). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом, первоначально в заявлении о страховом возмещении, с которым потерпевшая обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежном выражении по указанным в заявлении реквизитам счета.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждений транспортного средства потерпевшей, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции, содержащейся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом ООО «Равт-Эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа деталей составила 624 000 рублей, с учетом износа деталей – 443 100 рублей.

До осуществления страховщиком страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, содержащим согласие на доплату в случае превышения лимита, то есть с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшую от отказе СТОА от проведения ремонта её транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта её транспортного средства и выплате неустойки.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Но письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшую о решении принятом относительно выплаты неустойки и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил потерпевшей неустойку в размере 6 960 рублей (удержав подоходный налог в размере 1 040 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Данные действия страховщика суд считает не соответствующими действующему Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 того же Федерального закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 того же Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 того же Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соглашении об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/соглашении об изменении критериев урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: места жительства до СТОА.

В ответ на запрос страховщик предоставил финансовому уполномоченному список СТОА, с которыми у него были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, из которого следует, что страховщиком в регионе проживания потерпевшей и места ДТП заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО7 3.3., ИП ФИО6

При этом, в ответе на запрос страховщиком финансовому уполномоченному не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей на СТОА ИП ФИО6 (договор со СТОА, письменный отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика, помимо остальных СТОА, также имелся договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА ИП ФИО6, позволяющий осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей.

В своем заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного представитель страховщика в категоричной форме сослался на то, что письменный отказ СТОА ИП ФИО6 был направлен страховщиком в адрес финансового уполномоченного, но тот его не принял во внимание.

При этом, к заявлению приложена копия уведомления от ИП ФИО6 за исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей (автомобиль Nissan Terrano г/н №).

Для подтверждения обстоятельств получения АО «ГСК «Югория» от ИП ФИО6 названного уведомления и направления его в адрес финансового уполномоченного судом в адрес страховщика был направлен запрос.

Однако, на запрос суда тот же представитель страховщика сообщила, что уведомление от ИП ФИО6 страховщиком получено на электронную почту, которая периодически чистится из-за большого объема входящих сообщений, а уведомление (отказ) СТОА ИП ФИО6 ошибочно не направлен финансовому уполномоченному.

Более того, следует отметить, что представленное суду уведомление (отказ) СТОА ИП ФИО6, и находящее в материалах гражданского дела, которое, как утверждает представитель страховщика, получено АО «ГСК «Югория» на электронную почту, имеет явные признаки фальсификации.

Текст «ИП ФИО6», подпись от его имени и его печать, расположенные в нижней части уведомления (отказа) справа, в отличие от самого текста уведомления (отказа), состоит из хорошо видимых невооруженным глазом растровых точек (так называемая «пикселизация»), что указывает на их выполнение с помощью электрографического метода (ксерографии) на пустой бланк и последующее нанесение текста на этот бланк посредством принтера.

Подлинник уведомления (отказа) СТОА ИП ФИО6, не смотря на запрос суда, представителем страховщика представлен не был.

В связи с чем, при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в названном уведомлении (отказе), данный документ вообще не является допустимым доказательством в смысле, придаваемом ему ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Следует также отметить, что такие же признаки фальсификации имеют представленные представителем страховщика в материалы дела уведомления (отказы) СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО7 3.3., а их тексты полностью идентичны по расположению, виду, размеру и жирности, использованных шрифтов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи того же Федерального закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления па банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельство, предусмотренное пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, позволяющее страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «Автэкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6144380/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 489 700 рублей, с учетом износа – 348 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 235 800 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, а полная гибель транспортного средства не наступила.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Согласно ч. 10 ст. 20 названного Федерального закона, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие потерпевшего либо страховщика с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Экспертное заключение ООО «Автэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-6144380/3020-004 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, установившего, что полная гибель транспортного средства не наступила, заявителем АО «ГСК «Югория» не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении сомнений не вызывают, при изложенных обстоятельствах, финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным убытков в пользу потребителя со страховой компании, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного представителем АО «ГСК «Югория» требования об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Также, не подлежит удовлетворению требование об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, поскольку, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, независимо от его оспаривания в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-144380/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов