Решение № 2-1135/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1135/2019;)~М-665/2019 М-665/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-9/2020 (2-1135/2019;)

52RS0004-01-2019-001058-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Нижний Новгород,

Московское шоссе, дом 111

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой,

с участием представителей истца ФИО1- по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» - по доверенности ФИО4,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей позиции, что 21 ноября 2018г. между истцом и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Лексус РХ» государственный * по рискам КАСКО - Ущерб + Хищение. Данный факт подтверждается страховым полисом *. Срок действия договора страхования был установлен с 21.11.2018г. по 20.11.2019г. Страховая сумма составила 3 337 000 руб.; размер страховой премии составил 92 768 руб. В период действия договора, ЧЧ*ММ*ГГ* произошел страховой случай с участием автомобиля истца «Лексус РХ» государственный номер №<***>. Все повреждения на автомобиле были образованы в результате действий неустановленного лица. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018г. 25 декабря 2018г. по факту наступления страхового случая истцом в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также было предоставлено поврежденное транспортное средство «Лексус РХ» государственный №<***> на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о признании данного события страховым случаем, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая превысила 70% от страховой суммы, в связи с этим транспортное средство считается полностью погибшим. 30 января 2019г. истцом было написано заявление о том, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, и выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Соглашением страховщика и страхователя был выбран способ выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. 25 февраля 2019г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 729 250 рублей. Данный расчет истец посчитал заниженным и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в центр независимой экспертизы ООО ЭКЦ «Истина. Согласно экспертного заключения: №22-19н от 07.03.2019г. выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус РХ» государственный номер №<***> (без учета износа) составила 3 772 870 руб. 00 коп Расходы по оплате экспертного заключения составили 11 000 рублей. Страховая стоимость по договору составляет 3 337 000 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, наступила полная гибель автомобиля. Согласно экспертного заключения №22-19н от 07.03.2019г. выполненного специалистами ООО ЭКЦ «Истина» стоимость годных остатков автомобиля «Лексус РХ» государственный номер <***> составляет 781 162 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 1 865 750 рублей- в счет страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 92 768 рублей 60 коп. – неустойка; 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования; судебные расходы 11 000 рублей за составление экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «САК Энергогарант» - по доверенности ФИО4 и ФИО3, просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела. В ходе в судебного заседания 30 января 2020 года представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на несогласие с заключением повторной экспертизы, вызове эксперта, которые были отклонены судом протокольно, а также указано на необходимость вычета из выплаты специальной франшизы с приложением письменного расчета, которые приобщены судом к делу.

Представитель истца ФИО2 указал на то, что не оспаривает экспертизу, считает, что эксперт компетентен, оснований не доверять эксперту не имеется, ответчик злоупотребил своим правом, не имеется оснований не доверять эксперту.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lexus RX», государственный регистрационный номер <***> по рискам "Хищение", "Ущерб" (КАСКО).

Страховая сумма определена договором в 3 337 000 рубля, страховая премия по договору составила – 92 768 рублей 60 копеек.

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "ущерб" и "хищение" является – ФИО1

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года с участием автомобиля марки «Lexus RX300, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло ДТП.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года, 24.12.2018 года в районе 10 часов 30 минут ФИО1, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения, а именно разбито стекло на задней правой двери, в салоне разбросаны осколки разбитого стекла, разбросаны личные вещи, а также обнаружены механические повреждения на кузове автомобиля и на элементах салона.

25 декабря 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с целью подачи заявления о признания вышеуказанного случая страховым.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства, было принято решение о признании данного события страховым случаем.

30 января 2019 года ФИО1 обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой премии за вычетом годных остатков.

25 февраля 2019 года на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 729250 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Посчитав сумму выплаченного возмещения заниженной, ФИО1 обратился в ООО ЭКЦ «Истина», согласно заключению № 22-19н от 07 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки

Lexus RX300, государственный регистрационный номер * без учета эксплуатационного износа составила 3 772 870 рублей; стоимость годных остатков 781 162 рубля.

В соответствии со п. 11.2. правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: 11.2.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; 11.2.2. принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

В соответствии со п. 11.19. При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, если такое условие установлено договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику, д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика; Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетенции организацией по направлению Страховщика.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 300, государственный номер *) *, 2018 года выпуска, на дату 24.12.2018г., с учетом повреждений, зафиксированных материалом КУСП № 33256 от 24.12.2018 г. актом осмотра транспортного средства ООО ЭКЦ «Истина» от 22.02.2019 №22-J 9н. актом осмотра ПА О «САК «Энергогарант» на 3 (листах) от25.12.2018г., получившего повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц в период с 23.12.2018 - 24.12.2018 г.?

Признать ТС Lexus RX 300 государственный регистрационный знак <***> объектом для исследования судебной экспертизы, обосновать сторонам последствия не предоставления судебному эксперту объектов для исследования?

Проведение экспертизы поручено экспертам«Эксперт Союз» по адресу: г.Нижний Новгород, Студеная, дом 58.

Согласно заключению, выполненному экспертами «Эксперт Союз» № 52.07.105-19 от 09.09.2019 года, а именно выводам эксперта, стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак * (VIN)*, 2018 года выпуска, на дату 24.12.2018 года, с учетом повреждений, зафиксированных материалов КУСП № 33256 от 24.12.2018 года актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКЦ «истина» от 22.02.2019года № 22-19н актом осмотра ПАО «САК «Энергогарант» на 3 (листах) от 25.12.2018 года, получившего повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц в период с 23.12.2018 -24.12.2018 года составляет: 532 386 рублей.

Определением суда от 10 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» - ФИО4 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 02.07.2019г. * аннулирована профессиональная аттестация эксперта–техника ФИО5, в связи с чем заключение эксперта *ЧЧ*ММ*ГГ*-19 ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.09.2019г., подготовленное экспертом ФИО5, является недопустимым доказательством.

Кроме того, по результатам экспертизы ООО «АЭНКОМ» по заявлению ПАО САК «Энергогарант» проведено рецензирование указанного заключения эксперта, по выводам которого эксперт пришел к выводу, что заключение эксперта № 52.07.105-19 ООО НПО «Эксперт Союз» от 09.09.2019 года, подготовленное экспертом ФИО5, не соответствует требованиям действующего нормативно–правовых актов и применяемых экспертных методик. Кроме того, представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» просил суд руководствоваться приказом Минтранс России об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования от 22 сентября 2016 года №277.

Так, согласно определения суда от 10 октября 2019 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, перед которой поставлен вопрос:

Определить стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 300, государственный номер * (VIN) *, 2018 года выпуска, на дату 24.12.2018г., с учетом повреждений, зафиксированных материалом КУСП № 33256 от 24.12.2018 г. актом осмотра транспортного средства ООО ЭКЦ «Истина» от 22.02.2019 №22-J 9н. актом осмотра ПА О «САК «Энергогарант» на 3 (листах) от 25.12.2018г., получившего повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц в период с 23.12.2018 - 24.12.2018 г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: *** 8.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Экспертная компания «Процесс» № 617-12/19 от 27.12.2019 года, а именно выводам эксперта, стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 300, государственный номер * получившего повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьими лицами в период с 23.12.2018 -24.12.2018 года с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 742 000 рублей.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

В ходе в судебного заседания 30 января 2020 года представителем ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на несогласие с заключением экспертизы.

Представитель истца указал на то, что не оспаривает экспертизу, считает, что эксперт компетентен, оснований не доверять эксперту не имеется, ответчик злоупотребил своим правом, не имеется оснований не доверять эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовая позиция стороны ответчика относительно необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку, заявляя такое ходатайство, сторона ответчика не ссылалась на документы и новые доказательства, которые не были бы представлены судебному эксперту при проведении первичной экспертизы. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Более того, судом уже была проведена повторная судебная экспертиза. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы у суда не возникло.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 865 750 рублей (3 337 000 рублей- страховая сумма) – 742 000 рублей (годные остатки) - 729 250 рублей (произведенная выплата).

В материалах дела имеется страховой полис, заключенный сторонами, который является подтверждением согласования между сторонами существенных условий договора, которыми являются: размер страховой суммы в размере 3 337 000 рублей, что составляет действительную рыночную стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования, исходя из которой рассчитывался размер страховой премии составляющей 92 768 рублей 60 копеек, оплаченный страхователем в полном объеме; отсутствие безусловной франшизы по рискам КАСКО "ущерб + хищение", поскольку в полисе прямо не указано, что франшиза установлена, и не определен ее размер.

При этом, представленные ответчиком комбинированные правила страхования автотранспортных средств не содержит подписи истца, на указанные условия страхования ссылки в полисе страхования не имеется, в связи с чем, данный довод ответчика не может определять юридические последствия в отношениях между сторонами и изменять или ограничивать условия, содержащиеся в подписанном сторонами полисе страхования.

Более того, следует заметить, что в комбинированных правилах страхования в п.1.2.18 указано, что наличие специальной франшизы должно быть указано в договоре страхования (полисе), тогда как в полисе у истца такого указания нет, в виду чего в силу буквального толкования содержания полиса суд признает не заслуживающим внимания и несостоятельным довод ответчика о необходимости расчета и вычета из суммы выплаты специальной франшизы в процентах от страховой суммы.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора при возникновении страхового случая по риску "ущерб полная гибель" страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом позиции представителя ответчика, которым заявлено ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, которая составляет 92 768 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 92 768 рублей до 70 000 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 31 марта 2019 год.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно в лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 11 000 рублей, о чем имеется соответствующие квитанции, суд считает необходимым взыскать согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ заявленную истцом сумму с ответчика 11 000 рублей, как убытки.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 528 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о возложении на ФИО1 обязанности передать "годные остатки" автомобиля Lexus RX 300, государственный номер <***> в собственность ПАО «САК Энергогарант», поскольку он избрал способ выплаты страхового возмещения по страховому случаю, при условии, что поврежденное ТС не остается в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 865 750 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку 70 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по проведению оценки в виде убытков - 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в сумме 17 528 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать "годные остатки" автомобиля Lexus RX 300, государственный номер <***> в собственность ПАО «САК Энергогарант».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Дата принятия решения в окончательной форме –03 февраля 2020 года.