Постановление № 5-328/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 15 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ее адвоката ФИО3, потерпевшей ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20 час 00 мин, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, а именно ударила кулаком один раз в лицо на территории театра драмы «Камерная спеца», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во двор дома заехал грузовой автомобиль, который мешал проезду, мог повредить дорожное покрытие. Она оставила свои автомобиль перед въездом во двор и ушла домой. Через некоторое время вышла на улицу, где ФИО14 в грубой форме с оскорблениями требовала освободить проезд грузовому автомобилю. Она согласилась, если ее больше не будут тревожить, и грузовик больше не будет заезжать во двор. ФИО15 отказалась, поэтому она ушла домой. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор, но так как ее автомобиль был припаркован по правилам, сотрудники уехали. С ФИО16 был словесный конфликт, при этом она ФИО17 не оскорбляла и не била. Присутствовали жители дома и сотрудники театра. Через некоторое время приехал ее муж, она, а также другие соседи убрали автомобили и грузовик уехал. О наличии свидетелей с ее стороны ранее не говорила, так как ее об этом не спросили. По факту действий ФИО18 жильцы дома написала заявление главе города, которое она приобщила к материалам дела.

ФИО5 суду пояснила, что является директором МБУК г.о. Самары «Театр драмы камерная сцена». Выход из театра, через который можно выносить реквизиты, выходит во двор <адрес>, который закрыт шлагбаумом. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она взяла ключи у одного из жильцов, и во двор заехал грузовой автомобиль для погрузки декораций и реквизитов. Примерно с 15.00 грузовик не мог уехать со двора, так как жилец дома ФИО12 перекрыла своим автомобилем выезд. В грубой форме ФИО12 отказалась освободить проезд, оскорбляла ее, при этом присутствовали работники театра, жильцов не было. Затем ФИО12 ушла. Приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор, которых она просила убрать автомобиль ФИО12, но после беседы с последней сотрудники уехали. На протяжении 5 часов грузовой автомобиль не мог выехать. Там же присутствовал участковый ФИО19 который является жителем дома, поэтому она ему не доверяет. Она сообщила о ситуации заместителю руководителя департамента культуры администрации г.о. Самары ФИО20, которая приехала на место. Примерно в 20.00 они находились перед входом в театр, жильцов дома не было, присутствовали актеры и ФИО21. ФИО12 потребовала отжать ей замом от шлагбаума, но ФИО22 отказалась, так как могла возникнуть необходимость заехать во двор. ФИО12 нанесла ей удар рукой в лицо, от чего упала шапка. Она почувствовала боль. Между ними встал актер театра. Заявлением написала только ДД.ММ.ГГГГ, так как театр уезжал на гастроли.

По ходатайству защиты в судебном за заседании допрошены жильцы <адрес> г.о.Самары ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 во дворе дома произошел конфликт из-за того, что к театру подъехал грузовик и жильцы не могли заехать во двор. Руководитель театра оскорбляла жильцов. Она периодически отходила домой и по делам. Конфликт был до вечера. Ее соседка ФИО12 никого не оскорбляла и не била. Конфликтная ситуация происходила во дворе дома. К входу в театр она не выходила. Приезжали сотрудники полиции, затем женщина из администрации г.о.Самары. Вечером жильцы убрали автомобили и грузовик уехал.

ФИО7, проживающий в указанном доме, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО23, подтвердив, что наблюдал конфликт во дворе, ФИО12 никого не била.

ФИО8, являющийся мужем ФИО1 пояснил суду, что приехал вечером домой. Во дворе стоял грузовик, ФИО24 оскорбляла жильцов дома. Он не стал с ней разговаривать, так как ранее была конфликтная ситуация. Поговорив с жильцами, они убрали автомобили, грузовик уехал и он с женой ушел домой. ФИО1 ударов никому не наносила и не оскорбляла.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, являющийся актером театра драмы «Камерная сцена», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ театр планировал выезд на гастроли, в связи с чем, грузовик заехал во двор <адрес>, так как погрузка декораций и реквизитов со стороны центрального входа в театр невозможна. После погрузки грузовик в течение нескольких часов не мог выехать, так как жилец дома ФИО1 перегородила дорогу автомобилем Рейндж Ровер, отказалась освободить проезд, оскорбляла руководителя театра ФИО25. Примерно в 20.00 ФИО1 перед входом в театр требовала от ФИО26 отдать замок от шлагбаума, после отказа последней, ФИО12 нанесла удар рукой в голову ФИО27, от чего упал головной убор. Между ФИО12 и ФИО28 встал актер ФИО29, чтобы прекратить конфликт. Рядом была ФИО30. Жильцов дома не было. Через некоторое время ФИО12 переставила автомобиль.

Опрошенный сотрудником полиции ФИО10 дал пояснения, аналогичные ФИО9

Опрошенная сотрудником полиции ФИО11, работающая заместителем руководителя Департамента культуры администрации г.о.Самары, подтвердила, что после сообщения ФИО31 приехала к театру, в связи с конфликтной ситуацией с жильцом дома ФИО12, которая припарковала автомобиль и не давала выехать грузовику с декорациями. Подходя к входу в театр (<адрес>), увидела ФИО32, двух актеров и ФИО12, которая громко ругалась, угрожала неприятностями, после чего ударила ФИО33 в область лица, с последней слетел головной убор.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО12 к ответственности за нанесение удара в лицо, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, показавшей, где ФИО12 нанесла ей удар.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд полагает их относимыми и допустимыми, полученными в установленном порядке.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Суд полагает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 нанесла удар рукой в лицо ФИО34, то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра территории.

Из вмененного административным органом правонарушения, суд исключает указание на нанесение побоев, так как удар был только один, в связи с чем, действия ФИО12 подлежат квалификации, как насильственные действия, причинившие физическую боль.

Вопреки доводам защиты, нанесение даже одного удара, причинившего физическую боль, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая критически пояснения ФИО12 о том, что она ударов не наносила, суд считает их версией защиты, направленной на избежание административной ответственности. При этом, суд учитывает пояснения потерпевшего, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые являются логичными, последовательными, давались после предупреждения об административной ответственности, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований критически оценивать показания ФИО41, ФИО42, в силу их служебной зависимости от потерпевшей не имеется, так как у них отсутствуют основания для оговора ФИО12, а их пояснения подтверждает ФИО43, не находящаяся в служебной зависимости от ФИО44.

Кроме того, суд учитывает, что инцидент произошел вследствие отказа ФИО12 освободить проезд для служебного автомобиля театра. На протяжении 5 часов автомобиль, заехавший во двор для погрузки декораций и реквизитов, не мог уехать на гастроли, ввиду перекрытия выезда автомобилем ФИО12. Пытаясь разрешить ситуацию, ФИО45 обращалась к прибывшим сотрудникам полиции для эвакуации автомобиля ФИО12, мешающего выезду грузового автомобиля с декорациями театра. ФИО12 в свою очередь выдвигала требования прекратить заезжать во двор, и даже после приезда сотрудников ГИБДД не стала сразу убирать автомобиль, что повлекло продолжение конфликта.

Обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ, а не в день инцидента, не влияет на достоверность показаний потерпевшей, подтверждающихся другими доказательствами. Кроме того, ФИО46 пояснила, что театр уезжал на гастроли, в связи с чем, позже обратилась в полицию. К находившемуся на месте участковому ФИО47 не стала обращаться, так как последний является жильцом того же дома, она ему не доверяет.

Достоверно установлено наличие конфликтной ситуации, возникшей вследствие отказа ФИО12 убрать автомобиль и дать уехать грузовому автомобилю театра. Неустранимые противоречия в показаниях работников театра, а также жильцов дома относительного того, кто именно и как кого оскорблял, не влияют на доказанность наличия в действиях ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Свидетели защиты ФИО48, ФИО49, были очевидцами конфликта не на всем его протяжении, так как конфликт длился 5 часов. Кроме того, они пояснили, что видели конфликт во дворе дома, а перед входом в театр не находились. В то же время, потерпевшая, свидетели ФИО50, ФИО51, ФИО52 указывают, что конфликт происходил во дворе, а удар впоследствии был нанесен перед театром. Также суд учитывает, что ранее ФИО12 не указывала на наличие свидетелей, отрицая вообще существование конфликтной ситуации, в то время как ФИО53 сразу сообщила, что удар был нанесен в присутствии ФИО54, ФИО55, ФИО56, что также подтверждает достоверность ее показаний относительно удара. Таким образом, ФИО57 и ФИО58 не были очевидцами конфликта непосредственно перед театром в 20.00.

К пояснениям ФИО8 суд относится критически, так как последний является супругом ФИО1, его показания опровергаются пояснениями свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61 и потерпевшей.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, подтвержденных медицинским заключением, не влияет на наличие в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, обязательным признаком которого является «причинение физической боли». Нанесение удара подтверждается совокупностью доказательств.

Обращение жильцов дома и ФИО12 к главе города Самары по поводу действий ФИО62, не опровергает наличие в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемой к административной ответственности, которая работает, имеет доход более 50 тысяч рублей. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении двух детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет по уплате административных штрафов:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН: <***>

КПП: 631601001

БИК: 043601001

ОКТМО: 36701000

р/счет: №

БАНК: Отделение Самара

КБК: 188 116 90040 116000140

УКА: 082

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья