Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Козлова Д.А., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Гориславской А.А., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

в судебном заседании при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> они с ответчиком находились в браке. Между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака <дата> они приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на имя ответчика, кадастровой стоимостью <данные изъяты> Ссылаясь на нормы статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд разделить совместно нажитое имущество, - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях и признать за ней <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указав, что в период брака были приобретены предметы домашней обстановки и техники, которые остались в пользовании ФИО2, находятся в квартире по адресу: <адрес>: <данные изъяты> Просит признать доли супругов равными, разделить совместно нажитое имущество в равных долях следующим образом: признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделить (оставить в пользовании) ответчику все вышеперечисленное имущество стоимостью 119700 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости выделяемого ответчику имущества 59850 руб. 5000руб. в счет компенсации вклада, а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере 7844 руб.

Окончательно, с учётом произведённой оценки, просила суд: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью, в равных долях следующим образом. Разделить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях и признать за ней <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Выделить (оставить в пользовании) ответчику следующее имущество: <данные изъяты> итого общей стоимостью 129689 руб. 50 коп. Взыскать с ответчика 64850 руб. в счет компенсации стоимости выделяемого ответчику имущества 64844 руб. 75 коп. и остатка по вкладу на счету <номер> ОАО «ТрансКредитБанк» 10 руб. 50 коп., взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7844 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании долгов по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, мотивируя свои требования тем, что в период брака <дата> им для покупки квартиры по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России <номер>. С учетом процентов обязался выплатить по данному договору <данные изъяты> Свои обязательства по кредиту он исполнял своевременно, поэтому на <дата> (дату вступления в силу решения суда о разводе) согласно графику платежей по кредиту долг по данному кредиту составил <данные изъяты> Также в период брака <дата> был заключен кредитный договор № <номер> ОАО «ТрансКредитБанк», деньги, полученные по данному договору, были потрачены на общие семейные нужды. Свои обязательства по кредиту он исполнял своевременно, поэтому на <дата> согласно графику платежей долг по данному кредиту составил <данные изъяты> Общая задолженность по кредитным договорам на момент расторжения брака составила <данные изъяты> Ссылаясь на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит считать доли супругов в общем имуществе равными, долги по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределить их пропорционально присужденным им долям, в связи с чем считает, что ФИО1 должна выплатить ему половину суммы задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>

Указывает, что в связи с тем, что он и ФИО1 не являются членами одной семьи, то не могут пользоваться квартирой совместно, и обращая внимание на финансовую несостоятельность ФИО1 для погашения своей доли задолженности по кредитным договорам, исполнение которых после расторжения брака осуществляется только им, учитывая размер задолженности по кредитам, приходящихся на ее долю – <данные изъяты>, близкий к половине стоимости квартиры - <данные изъяты> полагает справедливым оставить за ним право собственности на квартиру, при этом освободив ФИО3 от обязанностей по совместно нажитым обязательств. Просит суд: распределить обязательства по кредитным договорам <номер> и <номер> начиная с <дата> в равных долях; учесть сумму долга, приходящуюся на долю ФИО1 по кредитным договорам в размере 371995 руб. 94 коп. при разделе совместно нажитого имущества в качестве компенсации стоимости доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, а также взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличил исковые требования, мотивируя свои требования тем, что в период брака было приобретено следующее имущество: телевизор <данные изъяты> которые ФИО1 забрала, съезжая с квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Козлов Д.А. настаивал на заявленных уточненных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорная квартира по адресу: <адрес> является для ФИО1 единственным местом жительства.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Гориславская А.А. поддержала заявленные уточнённые требования, просила учесть долю личных средств ФИО2 в покупке первой квартиры, разделить задолженность по кредитным договорам, образовавшуюся на момент расторжения брака в <данные изъяты> домашнюю утварь поделить поровну.

Представители ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что согласно положениям статей 307, 308, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств одного из супругов общими обязательствами по погашению ссудной задолженности не соответствует нормам обязательственного права. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на третье лицо является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, однако ни истец, ни ответчик за получением согласия на перевод долга в Банк не обращались.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя ФИО1 адвоката Козлова Д.А., представителя ФИО2 адвоката Гориславскую А.А., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 той же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено в судебном заседании, с <дата> по <дата> стороны состояли в браке (актовая запись о заключении брака <номер> от <дата>, о расторжении брака <номер> от 08 апреля 2014 года). .

От совместного брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО11, 05.08.2004г.р.

Брачный договор сторонами не заключался.

Принимая во внимание, что брачный контракт между сторонами не заключался, режим совместной собственности супругов не менялся, доли бывших супругов в общей совместной собственности не определены, суд признает, что доли В-вых в общей собственности являются равными, и имеются основания для раздела нажитого в браке супругами В-выми имущества с учётом равенства долей, оснований для отступления от равенства долей супругов суд не находит.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами нажито совместное имущество, а именно трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м. находится в собственности ФИО2, свидетельство о регистрации права <номер> от <дата>.

Установлено также, что после расторжения брака и по настоящее время в квартире проживает ФИО2

В иске ФИО1 просила признать за ней <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, указав ее кадастровую стоимость <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 представлен отчет <номер> от <дата> об оценке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения незаконной перепланировки, согласно которому рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для проведения перепланировки и сопутствующего ремонта после планировки, рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>

Оценка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСП № 1,2,3 от 20.05.2015, ФСО № 7 от 25.09.2014 и Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «СРО оценщиков «Экспертный совет», утверждёнными Советом Ассоциации «СРО оценщиков «ЭС». ФИО5 является оценщиком, членом «Ассоциации «СРО оценщиков «Экспертный совет», застраховавшим свою гражданскую ответственность как оценщика.

Суд принимает оценку рыночной стоимости квартиры с учетом стоимости работ по перепланировке и сопутствующему ремонту в размере <данные изъяты>, поскольку решением Кандалакшского районного суда от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Кандалакшский район о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

ФИО1 определённую оценщиком стоимость квартиры не оспорила, данных об иной стоимости жилого помещения суду не представила.

Суд соглашается с требованием ФИО1 о том, что её долю и долю ФИО2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует признать равными, принимая во внимание, что покупка указанной квартиры произведена сторонами в период брака, и удовлетворяет данное исковое требование ФИО1

ФИО2 заявлено ходатайство об учете личного имущества в общем имуществе супругов, мотивированное тем, что его отец ФИО103 27.11.2007 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты><данные изъяты> и данные денежные средства подарил ему для покупки квартиры. <дата> ФИО4 по договору купли-продажи приобрел для семьи квартиру по адресу: <адрес><адрес> за <данные изъяты><данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – деньги, подаренные отцом, таким образом, <данные изъяты> долей данной квартиры <данные изъяты> принадлежали лично ему, а оставшиеся <данные изъяты> являлись совместно нажитым имуществом. <дата> данная квартира была продана за <данные изъяты><данные изъяты>., из этой суммы <данные изъяты><данные изъяты> являлись его деньгами, а <данные изъяты><данные изъяты> являлись совместно нажитыми. Все эти средства были вложены в покупку <дата> квартиры по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Учитывая, что <данные изъяты><данные изъяты> являлись его личными деньгами, а <данные изъяты> общими денежными средствами, то его доля в спорной квартире равна <данные изъяты> – являются общим нажитым имуществом. С учетом изложенного, полагает подлежащим разделу <данные изъяты> в квартире, и с учетом равенства долей ему полагается: <данные изъяты> а ФИО1 – <данные изъяты> Просит учесть величину его личной доли, учесть долю ФИО1 по кредитным обязательствам, и взыскать с него в пользу Власовой стоимость ее доли в квартире.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил договоры:

- купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО102 продал ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

- купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО2 купил у ФИО7 квартиру по адресу: <адрес><адрес> за <данные изъяты>

- купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО2 продал ФИО8 квартиру по адресу: <адрес><адрес> за <данные изъяты>

-купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО2 купил у ФИО9 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

а также договор дарения денежных средств от <дата>, совершенный в простой письменной форме, согласно которому ФИО6 безвозмездно передает в собственность ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представитель ФИО1 в судебном заседании представил письменные возражения ФИО1 относительно учета личного имущества в общем имуществе, в котором она указала, что квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> супруги приобрели за счет общих доходов, в том числе кредитных средств. Указала, что ответчик всегда признавал, что ее доля в квартире составляет 50%, что подтверждается в том числе иском ФИО2 по делу <номер> и решения Кандалакшского суда от <дата>.

Анализируя представленные доказательства суд не находит оснований для учета доли личного имущества ФИО2 в общем имуществе. В качестве основания наличия своей доли в общем имуществе – квартире, по адресу: <адрес>,- ФИО2 ссылается на денежные средства в размере <данные изъяты> полученные им от отца в ноябре 2006 года. Однако в представленном им договоре дарения денежных средств указана дата договора дарения – <дата> как в надписи, произведенной собственноручно дарителем ФИО6, так и в надписи, произведенной собственноручно одаряемым ФИО2, в связи с чем суд не может признать это, как просила в судебном заседании представитель ответчика, опиской. Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, не опровергают указанный письменный договор, поскольку, подтверждая передачу сыну денежных средств в размере <данные изъяты> он указал, что договор дарения был им написан и подписан им и сыном непосредственно при передаче денежных средств, что, по мнению суда, практически исключает возможность описки в указании года обеими сторонами сделки. Сами же договоры купли-продажи имущества, на которые ссылается ФИО2, были совершены ФИО6 и ФИО2 не <дата>, как он указывает в ходатайстве и что соответствует дате, указанной на договоре дарения денежных средств, а <дата>.

Также суд находит обоснованными возражения ФИО1 в данной части требований о том, что при предъявлении <дата> искового заявления о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, ФИО2 в иске указал, что квартира является их совместной собственностью и ответчик должна выплачивать свою долю в размере 50% в оплате коммунальных платежей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о разделе имущества путем распределения обязательства по кредитным договорам в равных долях и учете суммы долга, приходящуюся на долю ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества в качестве компенсации стоимости доли квартиры, т.е. фактически оставления ФИО1 без права собственности на жилое помещение.

При этом суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес> является для ФИО1 единственным жильем, иного жилого помещения ФИО1 в собственности не имеет, после развода проживает с дочерью на сьемной квартире, учитывая негативные взаимоотношения с бывшим супругом. Учитывая приходящуюся на ее долю <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, площадь трехкомнатной квартиры, суд соглашается с позицией ФИО1, что в данном случае возможно определение порядка пользования квартирой.

Суд полагает недоказанным ФИО2 факт того, что ФИО1 не в состоянии будет выплатить ему компенсацию своей доли по кредитным обязательствам, что нарушит его имущественные права, поскольку объективных и достоверных доказательств финансовой несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Суд не может принять в качестве доказательства ссылку ФИО2 на длительное неисполнение ею обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире <адрес>, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> вынесено <дата>, вступило в законную силу <дата>.

Принимая решение в этой части суд также учитывает, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> от данной суммы значительно превышает объем кредитных обязательств, приходящихся на долю ФИО1, заявленных ответчиком - <данные изъяты>

С учетом изложенного, требование ФИО2 к ФИО1 о распределении обязательств по кредитным договорам и учете доли приходящейся на долю ФИО1 при разделе совместно нажитого имущества в качестве компенсации стоимости доли квартиры, не подлежит удовлетворению.

ФИО1 также заявлены исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находившихся на банковском счете <номер> в ОАО «ТрансКредитБанк» на имя ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> и взыскании в ее пользу <данные изъяты>

ФИО2 возражений по данному требованию не заявлено. Наличие указанной суммы по состоянию на <дата> на указанном счете, открытом на имя ФИО2 подтверждено информацией ПАО «ВТБ24» от <дата> (л.д. 24 т. 2)

С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 10 руб. 50 коп. - половины денежных средств, находившихся на банковском счете <номер> в ОАО «ТрансКредитБанк» на имя ответчика ФИО2

Судом установлено, что в период брака между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок по <дата> на приобретение квартиры: <адрес>, по которому ФИО1 выступала поручителем. По состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности (основной долг) по кредитному договору составил <данные изъяты> на <дата> - <данные изъяты>

Также в период брака между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время реорганизован в ПАО «ВТБ 24») был заключён кредитный договор № <номер> от <дата> (в настоящее время <номер>), на сумму <данные изъяты> на срок 5 лет о предоставлении потребительского кредита. По состоянию на <дата> остаток ссудной задолженности (основной долг) по кредитному договору составил <данные изъяты> на <дата> – <данные изъяты>

Суд полагает, что полученные на одного из супругов кредиты следует отнести к общему совместно нажитому имуществу, поскольку денежные средства были получены в период брака, представитель ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО1 не отрицает, что денежные средства по указанным кредитным договорам потрачены на общие нужды семьи, в том числе покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, часть общего долга по кредитным договорам выплачена ФИО2 после прекращения брачных отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов обязательств ФИО2 по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата>, заключённому с ОАО «Сбербанк России», на остаток задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк», на остаток задолженности на <дата> в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Как следует из справки ПАО «ВТБ 24» от <дата> по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> уплачено в счёт погашения основного долга – <данные изъяты> процентов – <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты> (л.д.114-119, т. 1).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» от <дата>, по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> уплачено в счёт погашения основного долга и процентов <данные изъяты> (л.д. 7-12, т.2)

Итого ФИО2 в счет погашения общих кредитных обязательств после расторжения брака выплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 о возмещении <данные изъяты> части от выплаченной им суммы ссудной задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации ФИО1 <данные изъяты> доли в общих обязательствах в размере <данные изъяты> исходя из общей задолженности по кредитным договорам на момент расторжения брака в размере <данные изъяты> которая исчислена истцом по встречному иску согласно графику платежей по кредитам, поскольку ФИО2, как ссудозаемщик, может оплачивать кредиты досрочно, что уменьшает сумму процентов, начисленных по графику (как он поступил с кредитом в ОАО «Сбербанк России», внеся <дата> сумму <данные изъяты> руб.), либо, напротив, допустить просрочку платежа, в результате чего сумма процентов возрастет.

В судебном заседании установлено, что супругами в период брака приобретено также движимое имущество, которое заявлено к разделу: <данные изъяты> находящиеся у ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> находящиеся у ФИО1

В подтверждение стоимости имущества ФИО1 представлен отчёт <номер> от <дата> ИП ФИО10, суд полагает возможным применить данный отчет, в связи с тем, что заключение выполнено специалистом-оценщиком, являющимся членом СРО РОО, застраховавшим свою гражданскую ответственность, имеющим соответствующую квалификацию, в заключении приведены используемые экспертом методы исследования доказательств, изложен перечень применяемых стандартов и научной литературы, выводы носят утвердительный характер, оценщиком имущество визуально осмотрено, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Как следует из отчета оценщика ИП ФИО10 стоимость следующего имущества составляет: <данные изъяты>

ФИО2 представил ходатайство, в котором указал, что не согласен с произведенной оценщиком ФИО12 следующего имущества: <данные изъяты> соответственно. Считая проведенную оценку сильно завышенной, полагает необходимым отдать данное имущество ФИО1, заказавшей и согласившейся с высокой оценкой данных вещей. Суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку в отчете оценщика определение цены подтверждено расчетами с учетом износа в отношении комплекта <данные изъяты> 90 %, <данные изъяты> 53%, своего отчета об определении рыночной стоимости ФИО2 не представлено.

Также ФИО2 указывает о несогласии с оценкой ФИО1 предметов, которые не были оценены оценщиком и предлагает свою стоимость: <данные изъяты> Указывая, что не особенно заинтересован в этой домашней утвари, просит данное имущество поделить между ними поровну, а также передать ФИО1 находящееся у нее имущество, а также мягкую мебель и комплект для спальни и картины общей стоимостью 66174 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 согласна на разделение имущества, в отношении которого не произведена оценка оценщиком, в равных долях по цене, указанной ФИО2, одновременно представил распечатку страницы сайта Avito с предложением о продаже электроплит <данные изъяты> Суд не может принять данные распечатки в качестве обоснования цены спорного имущества, поскольку в указанных объявлениях не указана конкретная модель плиты, год ее выпуска, также как и год изготовления кухонного гарнитура, в то время как согласно представленным документам кухонная плита была приобретена в 2004 году.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что подлежит разделу следующее совместно нажитое имущество супругов: <данные изъяты> Всего на сумму 116805 руб.

Поскольку стоимость подлежащего разделу имущества составляет 1353805 руб. (1237000 руб.+ 116805 руб.), на каждого супруга приходится по 676902 руб.50 коп.

С учётом изложенных обстоятельств, мнения сторон, сложившегося фактического распределения совместно нажитого имущества в течение трех лет после расторжения брака, суд полагает, что совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 подлежит разделу следующим образом, ФИО1 подлежит передаче:

- <данные изъяты>

ФИО2 подлежит передаче:

- <данные изъяты> итого на сумму 101552руб.

Стоимость имущества, передаваемого ФИО2 больше стоимости имущества, передаваемого ФИО2 на <данные изъяты> следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости <данные изъяты> части имущества в размере 86299 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования являются требованиями имущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость подлежащего разделу имущества составляет 1978997 руб. 41 коп., государственная пошлина с этой суммы составляет 18095 руб., следовательно, поскольку каждый из супругов является истцом по делу, каждым подлежит уплате государственная пошлина в размере 9048 руб.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7846 руб. (квитанции от <дата> на сумму 300 руб., от <дата> на сумму 6896 руб., от <дата> на сумму 650 руб.), следовательно, с ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202 руб.

ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 8390 руб. (квитанция от <дата> на 6930 руб. и от <дата> на 1460 руб.), следовательно, с него в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 658руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество, - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях и признать за ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру.

Выделить ФИО1 следующее совместно нажитое имущество: <данные изъяты>., итого на сумму: 15253 руб.

Выделить ФИО2 следующее совместно нажитое имущество: <данные изъяты>, итого на сумму 101552 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости <данные изъяты> части имущества, передаваемого ему в размере 86299 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 руб. 50 коп. - половину денежных средств, находившихся на банковском счете <номер> в ПАО ВТБ 24 на имя ответчика ФИО2.

Признать долги по кредитному договору <номер>, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» и по кредитному договору № <номер>, заключенному ФИО2 с ОАО «ТрансКредитБанк», общим обязательством супругов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения <данные изъяты> части от уплаченной по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> сумму 252221 руб.41 коп. и в счет возмещения <данные изъяты> части от уплаченной по кредитному договору от <дата> № <номер> за период с <дата> по <дата> 60375 руб., всего 312596 руб.41 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 658 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1202 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова