Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № 76 «Строитель-3» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК № 76 «Строитель-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что 01 января 2016 года между ЖСК № 76 «Строитель-3» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность главного бухгалтера. За период с 11 января 2016 года по 27 апреля 2018 года в нарушение своих должностных обязанностей ответчиком в установленные законом сроки в компетентные органы не предоставлена бухгалтерская и иная отчетность, а также за период 2017-2018 годы предоставлена отчетность с недостоверными данными, в результате чего ЖСК привлечены к административной ответственности, что повлекло наложение штрафов на общую сумму 17 500 рублей. 20 апреля 2018 года ответчиком составлено обязательство о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей.

Представитель истца ЖСК № 76 «Строитель-3» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 » при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве (ст. 241 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что 01 января 2016 года между ЖСК № 76 «Строитель-3» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2/2016, согласно которому ответчик принят на должность главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору в обязанности работника входит: обеспечивать составление и предоставления в установленном порядке в соответствующие органы бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности; производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации (п.4.5, п.4.6 трудового договора).

За период трудовой деятельности с 11 января 2016 года по 27 апреля 2018 года в нарушение своих должностных обязанностей ответчиком в установленные законом сроки в государственные органы не предоставлена бухгалтерская и иная отчетность, а также предоставлена отчетность с недостоверными сведениями, что подтверждается решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180015802 от 05 октября 2018 года, решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180015801 от 05 октября 2018 года, решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180015800 от 05 октября 2018 года, решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180015799 от 05 октября 2018 года, решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180015798 от 05 октября 2018 года, решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180015797 от 05 октября 2018 года, решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180019718 от 13 декабря 2018 года, решением УПФР в г. Магнитогорске № 084S19180020316 от 24 декабря 2018 года, решением ИФНС № 16 по Челябинской области № 4618 от 15 октября 2018 года, решением ИФНС № 16 по Челябинской области № 4617 от 15 октября 2018 года. Общая сумма штрафов составила 17 500 рублей (3000+3000+2500+2500+2500+2500+500+500+250+250).

Своими действиями ФИО1 причинила ЖСК № 76 «Строитель-3» ущерб на сумму 17 500 рублей.

Истцом была выплачена сумма по вышеуказанным решениям в размере 17 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

20 апреля 2018 года в счет погашения ущерба ответчиком ФИО1 составлено обязательство о погашении задолженности в срок 3-5 месяцев со дня выставления штрафа.

27 апреля 2018 года трудовой договор между ЖСК № 76 «Строитель-3» и ФИО1 расторгнут.

23 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 17 500 рублей сроком до 15 февраля 2019 года, которая оставлена без исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЖСК № 76 «Строитель-3» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 17 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, положительный результат, суд находит разумным взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № 76 «Строитель-3» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЖСК № 76 «Строитель-3» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № 76 «Строитель-3» сумму ущерба в размере 17 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 700 рублей, всего 21 542 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.