Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Урбаша С.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 1776 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним <Дата обезличена> была сделана запись <Номер обезличен>.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся на праве собственности ФИО2: здание-теплица, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 742,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается записью о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, площадью 1776 кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенным по адресу: <...> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 832 180 рублей 55 копеек.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддержала.

Ответчику ФИО2 направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации (п. 5.37).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 марта 2009 г. N 67), территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. На указанный территориальный орган возложена обязанность по принятию мер для обеспечения поступления в федеральный бюджет доходов от использования имущества.

Материалами дела установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 1776 кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним <Дата обезличена> была сделана запись <Номер обезличен>.

На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <...>, расположено здание-теплица, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 742,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Суд установил, что данное строение находится в собственности ФИО2, что подтверждено записью о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Переход права собственности к ФИО2 произведен на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Государственная регистрация права ФИО2 произведена <Дата обезличена> (записи о регистрации права N <Номер обезличен>).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела доводы истца о том, что объект недвижимости, принадлежавший ответчику ФИО2 на праве собственности, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, нашли документальное подтверждение.

Следовательно, ответчик ФИО2 пользовался земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <...> без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неосновательного пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы (ответчик в материалы дела не представил доказательства, что спорный земельный участок в данный период был предоставлен ему на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения), кроме того, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд установил, что сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений указанных норм законодательства. Проверив расчет, суд признает его обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены возражения в этой части исковых требований, контррасчет не представлен.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 832 180 рублей 55 копеек подлежащими удовлетворению.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то суд считает, что на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11521 рубля 80 копеек в доход бюджета <...>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 832 180 рублей 55 копеек

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования «<...>» госпошлину 11 521 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-3385/18