Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-1284/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ

25.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе <адрес>; 07.02.2018 г. договор купли-продажи указанного земельного участка был заключён между ФИО5 и ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, указывая, что ФИО3 приходится ему отцом, в момент совершения сделки с ФИО5 ФИО3 находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом со стороны ФИО5 имели место обман и злоупотребление доверием, действия ФИО5 и ФИО4 носят мошеннический характер. Поскольку он является наследником ФИО3, в результате продажи земельного участка нарушены его права и законные интересы и права и законные интересы его отца, которые в силу закона он обязан защищать, просит суд признать недействительными указанные договоры купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО4, истребовать земельный участок из её незаконного владения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, не смогли пояснить, в чём при совершении сделки со стороны ФИО5 выразилось злоупотребление доверием ФИО3, при этом ФИО1 указал, что обман при заключении сделки со стороны ФИО5 заключается в том, что расчёт по договору купли-продажи ФИО5 до настоящего времени не произведён.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 он не заключал.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, пояснила, что в период приобретения ею земельного участка она один раз встречалась с ФИО3, последний вел себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии не вызывал, при этом со слов ФИО5 ей известно, что последним была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка с ФИО3 просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебного извещения, направленного ему заказной почтой по месту жительства, ранее судебные извещения о вызове ФИО5 на подготовку дела к судебному разбирательству 03.05.2018 г. и в судебное заседание 22.05.2018 г. были возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе <адрес>; 07.02.2018 г. договор купли-продажи указанного земельного участка был заключён между ФИО5 и ФИО4, государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 22.02.2018 г.

В силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), нормами ГК РФ не исключена возможность признания судом недействительной ничтожной сделки.

При этом в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО5 недействительным по тем основаниям, что названный договор был заключён ФИО3 в период, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, при этом договор был заключён ФИО3 под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в действиях ФИО5 и ФИО4, заключивших впоследствии между собой договор купли продажи спорного земельного участка, усматриваются действия мошеннического характера.

Действительно, указанные истцом обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177, ст. 178, и ч. 2 ст. 179 ГК РФ. ГПК РФ.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной по указанным истцом основаниям могут быть заявлены стороной сделки, или лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предоставляет право судебной защиты лицу, чьи права, свободы или законные интересы были нарушены или оспариваются.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличия у ФИО1 правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи между ответчиками, его убеждение в том, что подобное право имеется у него в связи с наличием наследственных прав в отношении ФИО3, основано на ошибочном толковании закона, не предусматривающего возникновение наследственных прав до смерти гражданина, ссылки истца в исковом заявлении на возможность предъявления настоящих исковых требований в связи с наличием у него обязанности по защите прав и законных интересов своего отца ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку ст. 87 СК РФ, на которую ссылается истец, и какие либо иные правовые акты подобного права ему не предоставляет.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на оспаривание заявленных им сделок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске необходимо отказать в полном объёме, при этом суд не усматривает необходимости обсуждения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении записи о прекращении права собственности, истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :