Приговор № 1-53/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с <данные изъяты>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле в районе <адрес><данные изъяты>, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, дал взятку инспектору патрульно-постовой службы полиции (далее – ППСП) <данные изъяты> в виде денег в размере 500 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО6 отказался принять взятку.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что дал взятку инспектору ППСП, поскольку не хотел составление в отношении него протокола об административном правонарушении за нарушение общественного порядка.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – инспекторов ППСП, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> был замечен ФИО1, который, стоя на остановке, громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем ФИО6 потребовал прекратить противоправные действия и предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 предпринял попытку дать взятку в виде денег в размере 500 руб. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, после чего последний доставлен в отдел полиции <адрес> УМВД России по <адрес>. Кроме того из показаний этих же свидетелей следует, что ФИО6 отказался принять взятку и сообщил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, после чего они вместе с последним прибыли в вышеуказанный отдел полиции, где была изъята денежная купюра номиналом 500 руб.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства в размере 500 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 подтвердил данные ФИО6 показания.

Из рапорта инспектора ППСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в этот же день совершил административное правонарушение и предпринял попытку дать мелкую взятку в размере 500 руб.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектор ППСП ФИО6 является должностным лицом, несущим службу по охране общественного порядка.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена денежная купюра номиналом 500 руб. серии <данные изъяты> №, которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП ФИО6 у ФИО1.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 и 291.2 УК РФ в части дачи взятки.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, дал взятку должностному лицу в размере, не превышающем 10 000 руб., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ППСП отказался принять взятку, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в выполнении боевых задач <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту службы, а также положительно в быту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности против государственной власти, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которой, по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что денежную купюру номиналом 500 руб. серии <данные изъяты> №, переданную в качестве взятки и признанную вещественным доказательством, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 4 938 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – денежную купюру «Билет Банка России» номиналом 500 руб. серии <данные изъяты> №, находящуюся на ответственном хранении в войсковой части <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 8 230 (восьми тысяч двухсот тридцати) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин