Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года

№ 2-2927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарян Менуи к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 13.03.2017 на автодороге Ольховка - Двуречинк в 06:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобилей Форд Фокус г.н. < № > под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и Дэу Нексия г.н. < № >, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 40 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» и согласно отчету об оценке < № > от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 405 806 рублей 91 копейку, утрата товарной стоимости 11 711 рублей 70 копеек. 12.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части материального ущерба. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 219 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение 139 900 рублей, неустойку 102 127 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, указывая, что полной гиб ели транспортного средства не наступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку произошла полная гибель транспортного средства и истцу выплачено в полном объеме страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 13.03.2017 в 06:30 на 3 км автодороги Ольховка - Двуречинк произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Фокус г.н. < № > под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности и Дэу Нексия г.н. < № >, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Форд Фокус г.н. < № > подтвержден свидетельством о регистрации < № >< № > от 04.01.2014. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, а у ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Не оспаривается сторонами, что 16.032.017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и 20.03.2017 произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 40 200 рублей.

Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз» и согласно отчету об оценке < № > от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.н. < № > с учетом износа составила 405 806 рублей 91 копейку, утрата товарной стоимости 11 711 рублей 70 копеек. Исследование проведено экспертом-техником Д.

12.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, предоставив указанное заключение, с требованием о произведении доплаты страхового возмещения по нему.

В свою очередь ответчик обратился в АО «Технэкспро», которое произвело экспертное исследование причиненного ущерба и сделало выводы о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 482 800 рублей, с учетом износа 369 900 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 455 400 рублей, стоимость годных остатков 195 300 рублей. Экспертное исследование проведено экспертом-техником В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Признав полную гибель транспортного средства истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 219 900 рублей (455 400 рублей - 195 300 рублей - 40 200 рублей) по платежному поручению от 25.04.2017.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.08.2017 по делу назначена судебная экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его до аварийной стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику М.

В соответствии с экспертным заключением < № > от 22.09.2017 эксперт-техник М. установил, что стоимость восстановительного ремонт а транспортного средства истца без учета износа составляет 484 300 рублей, с учетом износа 373 744 рубля 68 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 13.03.2017 составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 206 684 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве допустимого доказательства по делу необходимо принять экспертное заключение М., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с материалами дела и содержат в себе все ответы на поставленные перед ним вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что представленные стороной ответчика и проведенная по определению суда экспертиза составлены в соответствии с требованиями закона и единой методики, экспертами-техниками, включенными государственный реестр экспертов-техников.

Общая сумма ущерба, подлежащая выплате со стороны ответчика составила 260 100 рублей (455 400 рулей - 195 300 рублей), по определению суда - 268 316 рублей (475 000 рублей - 206 684 рубля).

Разница между ними в процентном соотношении составляет около 3,06%, то есть менее, чем 10% разницы между экспертными заключениями, что относится к статистической погрешности.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме од обращения в суд, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Доводы стороны истца о том, что отсутствует фактическая гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость автомобиля, судом отклоняется.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

С учетом заключения экспертизы представленной стороной ответчика и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, при этом разница между восстановительной стоимостью ремонта и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП является незначительной и составляет более 80% от стоимости автомобиля, в связи с чем и наступила полная гибель транспортного средства у истца, которое она не стала ремонтировать, а произвела его отчуждение после ДТП.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового события 16.03.2017, то последним днем для осуществления полной выплаты страхового возмещения является 05.04.2017.

Тем не менее полную выплату страхового возмещения ответчик произвел только 25.04.2017, в связи с чем за период с 06.04.2017 по 25.04.2017, которая составляет: 219 900 рублей * 1% * 20 дней = 43 980 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу до обращения с иском в суд, то оснований для взыскания штрафа в соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 20 000 рублей ФИО3 по квитанции серии ЮП < № > от 25.05.2017 за защиту интересов Закарян М (л.д. 40).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний, в двух из которых в качестве представителя истца по устному ходатайству участвовал ФИО3 Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, то учитывая категорию дела, объем выполненной представителем действий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 1 021 рубль 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Закарян Менуи неустойку 43 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 021 рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева