Решение № 2-11507/2024 2-641/2025 2-641/2025(2-11507/2024;)~М-8582/2024 М-8582/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-11507/2024

Дело № 2-641/2025 (2-11507/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-015110-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, 14 декабря 2023 года был задержан, а 15.12.2023 заключен под стражу на основании постановления суда Плесецкого районного суда. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 28.12.2023 постановление от 15.12.2023 отменено, ФИО2 освобождено из-под стражи.

Ссылаясь на то, что с 14.12.2023 по 10.01.2024 истец был незаконно заключен под стражу, испытал сильные моральные страдания, беспокойство, угнетение, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Определением суда от 4 марта 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания (далее- ФСИН России), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила отказать в удовлетворении иска. В отзыве указала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФСИН России, действиями должностных лиц которых, по мнению истца, нарушены его права.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, третьего лица УФСИН России по Вологодской области, по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему оказательства, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Как установлено и следует из материалов дела, 14 декабря 2023 года ФИО2 задержан в Печенском районе районе Мурманской области.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.12.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 13 января 2024 года.

24.12.2023 истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ИВС ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Согласно апелляционному определению Архангельского областного суда от 28.12.2023 постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.12.2023 отменено, ФИО2 из-од стражи освобожден.

В связи с тем, что апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.12.2023, заверенное гербовой печатью, поступило и зарегистрировано в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области за вх. № от 10.01.2024, то в соответствии с п. 92,94 главы XIПриказа МЮ РФ от 23.06.2005 №., ФИО2 освобожден в день поступления апелляционного постановления, то есть 10.01.2024, убыл по месту жительства.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области незаконно.

При этом, согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 05 сентября 2024 года № ФИО1 отбывал наказание по вышеуказанному приговору 1 год 8 месяцев и ему зачтены в срок период с 14 июня 2022 года по 07 августа 2022 года (один к полтора; 82,5 дня = 55 дней х 1,5), с 08 августа 2022 года по 25 сентября 2023 года (один к одному; 414 дней); с 26 сентября 2023 года по 09 декабря 2023 года (один к полтора; 111 дней = 74 дня х1,5); то есть 08 августа 2025 года – 608 дней = 10 декабря 2023 года, поскольку он являлся выходным днем, следовательно, ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору от 26 сентября 2023 года - 08 декабря 2024 года, о чем свидетельствует справка №.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области № Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.12.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 13 января 2024 года. 24.12.2023 истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области из ИВС ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. Согласно апелляционному определению Архангельского областного суда от 28.12.2023 постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 15.12.2023 отменено, ФИО2 из-од стражи освобожден. В связи с тем, что апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.12.2023, заверенное гербовой печатью, поступило и зарегистрировано в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области за вх. № от 10.01.2024, то в соответствии с п. 92,94 главы XIПриказа МЮ РФ от 23.06.2005 №., ФИО2 освобожден в день поступления апелляционного постановления, то есть 10.01.2024, убыл по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 был освобожден 10 января 2024 года, то есть в установленный срок, доказательств незаконного удержания в местах лишения свободы материалы дела не содержат, и судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.