Апелляционное постановление № 22К-2100/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22К-2100/2019

Судья Анисимова О.А. материал № 22к-2100/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.02.2019, которым продлён срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на 2 месяца, а всего до 37 месяцев, то есть до 15.04.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов с 15 марта 2016 года в производстве СО УФСБ России по Ставропольскому краю находится уголовное дело №<данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, с причинением ущерба в размере 986 265 рублей.

В ходе расследования установлены также факты хищения ФИО2 и ФИО4 имущества вышеуказанной администрации, а именно: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 951 200 кв.м. стоимостью <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 159808 кв. м, стоимостью 383 000 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 405 900 кв.м. стоимостью <данные изъяты>; земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54501 кв.м и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 77777 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей и другое.

Принимая во внимание, что каждая из указанных сумм причиненного ущерба превышает <данные изъяты> рублей и не превышает <данные изъяты> рублей, действия ФИО2 и ФИО4 с учётом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ.

23 марта 2016 года Степновским районным судом Ставропольского края был наложен арест на имущество свидетеля ФИО3, а именно на 4 земельных участка и 20 долей в праве общей собственности на земельные участки, расположенные на территории Степновского района, поскольку имелись достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество получено в результате преступных действий ФИО2, который продлевался судом в предусмотренном законом порядке на период срока предварительного следствия.

30.01.2019 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России срок предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> продлён до 37 месяцев, то есть до 15 апреля 2019 года.

05.02.2019 старший следователь следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю <данные изъяты>. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о продлении срока наложенного ареста на имущество свидетеля ФИО3 до 15.04.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.02.2019 ходатайство следователя было удовлетворено и срок ареста на имущество ФИО3 был продлён до 15.04.2019.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку 14.02.2019 он был доставлен на видеоконференцсвязь не зная, о том какой вопрос, будет рассматривать суд. В судебном заседании он заявлял ходатайство о представлении ему постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество и иных, приложенных к данному ходатайству документов. Указывает, что данное постановление было ему вручено, однако иные документы он не получил и не знал о сути рассматриваемого 14.02.2019 вопроса. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО3 выполнено.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом первой инстанции на основании исследованных материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении его ходатайства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая осуществляется судьей, прокурором, следователем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, являлись предметом преступного посягательства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ареста, до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 и не вручении ему постановления следователя не состоятелен по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от 14.02. – 15.02.2019 ФИО2 участвовал в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, в котором был объявлен перерыв до 15.02.2019 и он был извещён о дате рассматриваемого судом ходатайства. Более того, 14.02. и 15.02.2019 ФИО2 приводил свои доводы, возражая на ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества ФИО3 и, фактически получив копию этого ходатайства, принимал активное участие в судебном заседании, осознавая суть рассматриваемого вопроса.

Таким образом, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2019 года о продлении срока ареста имущества, принадлежащего ФИО3, на 2 месяца, а всего до 37 месяцев, то есть до 15 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья