Решение № 2А-1916/2017 2А-1916/2017~М-1470/2017 М-1470/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-1916/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> (далее - УФМС России по <адрес>) в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение подлежащим отмене, в связи с тем, что при его вынесении миграционным органом не учтено, что истец длительное время проживает в <адрес>, закончил муниципальную школу, обучался в колледже. В настоящее время истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, у супругов в ДД.ММ.ГГГГ году родился ребенок, супруга с ребенком нуждаются в его содержании. Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции. Также указано на то, что истец в период своего пребывания не привлекался к ответственности за нарушение в сфере национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, полагал, что принятое решение вынесено без учета данных обстоятельств, а срок на который установлен запрет въезда, является чрезмерным.

Административный истец в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что суду представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в письменном заявлении, пояснила, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, доход получаемый ФИО1 является основным источником дохода их семьи. Длительный срок, на который установлен запрет въезда в российскую Федерацию нарушает право ее и сына на семейную жизнь.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО1 в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, согласно миграционным сведениям ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации, при этом срок его временного пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Документы на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1 И.П. не подавал (л.д. 32-34).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин нахождения ФИО1 в Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения, представлено не было, равно как и законности нахождения на территории Российской Федерации.

В период своего незаконного пребывания в Российской Федерации истец злостно нарушал законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно не сообщал уполномоченному органу в установленном порядке сведения о месте своего пребывания и о своих реальных перемещениях по территории Российской Федерации.

Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 работал на законных основаниях и платил соответствующие налоги, суду также не представлено. Сведений о наличии у ФИО1 официального дохода в материалах дела также не имеется. Представленная суду справка о том, что ФИО1 работает разнорабочим у ИП Х.О.В. не подтверждает трудоустройство истца и уплату им налогов.

Доводы истца относительно нарушения его прав на уважение его личной и семейной жизни, как нарушение гарантий, установленных статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Решение о неразрешении въезда истцу на территорию Российской Федерации принято УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и Т.Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ребенок рожден согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), то есть после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, обстоятельства связанные с личной жизнью истца не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены УФМС России по <адрес> и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не было допущено административным ответчиком. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции на возникшие правоотношения, не имеется.

Кроме того, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поведение истца в период пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, о последовательном игнорировании им законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с назначением ему наказания в виде штрафа. Сведений о том, что истцом уплачены штрафы, суду не представлено.

Указание на то, что истец длительное время проживал в Российской Федерации, окончил в <адрес> муниципальную среднеобразовательную школу, обучался ДД.ММ.ГГГГ в колледже (л.д.8,9), не свидетельствуют о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о запрете истцу въезда, учитывались обстоятельства, которые имели место после въезда истца на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подтверждает незаконность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ и положительная характеристика данная истцу соседями, по месту проживания: <адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах, а именно: длительности незаконного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, его семейного положения, отношения к уплате российских налогов и к соблюдению требований миграционного законодательства, отсутствие официального дохода и необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, незаконопослушное поведение а также нежелание легализоваться на территории Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение принято органом миграционного учета в интересах общественной безопасности, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении права истца на личную и семейную жизнь, на момент вынесения решения УФМС России по <адрес> не состоящего в браке, и не имеющего детей.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.

Также суд принимает во внимание, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение. Сведений об использовании ФИО1 такой возможности по данному делу не имеется.

При установленных обстоятельств и требований законодательства, суд полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ законном, а исковые требования о его отмене не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко