Апелляционное постановление № 22-2150/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/1-12/2023

Судья Черепухин С.Г. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Головановой А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саблиной О.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саблина О.Ф. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось. Считает, что судом принято решение без учета его поведения за весь период отбытого срока наказания.

Полагает, что судом не учтено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 не являлся злостным нарушителем, имел поощрения, а первое постановление, которым было отказано ФИО1 в условно-досрочном освобождении, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлева Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 03 года 08 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен на 02 года 10 месяцев 09 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен на объект <данные изъяты>», к труду, как средству исправления осужденных, относился удовлетворительно, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоял, имеет поощрения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 не принимал участие в жизни УФИЦ, в период отбывания наказания на него налагались взыскания, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника <данные изъяты> по <адрес> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное условно-досрочное освобождение, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Само по себе наличие у ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не служит достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саблиной О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных