Апелляционное постановление № 10-19472/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0620/2025

Судья фио материал № 10-19472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтерева Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Романова С.Р., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Ивенина С.В., представившего удостоверение и ордер,

защитников – адвокатов фио, фио, действующих в защиту интересов обвиняемого фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романова С.Р., Ивенина С.В., фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2010 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, являющейся арбитражным управляющим Союза «...», зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей: ... и паспортные данные, являющегося председателем правления адрес, председателем ..., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 21 августа 2025 года, а в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения ФИО4 и фио, при этом судебное решение в этой части являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу № 12502450026000030 в отношении, в том числе ФИО2, фио, ФИО1 и иных лиц, в настоящее время расследуемому в Мещанском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 21 августа 2025 года, а в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что органы предварительного следствия ограничились формальным перечислением оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не предоставив суду достоверных сведений, подтверждающих, что перечисленные в указанной статье обстоятельства являются реальными. Одна лишь тяжесть и характер предъявленного обвинения не могут служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, при том, что объективных сведений о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в представленных материалах не имеется. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Судом не учтены в должной степени данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, страдающих серьезными заболеваниями, его супруга не работает, поскольку осуществляет уход за детьми. Вместе с тем, защита полагает незаконным и нарушающим требование УПК РФ проведение судебного заседания в отношении всех обвиняемых в одном открытом судебном заседании, так как это затронуло права участников процесса и их близких родственников, поскольку оглашалась информация, затрагивающая аспекты личной жизни участников процесса, медицинские диагнозы обвиняемых и их близких родственников, составляющих врачебную тайну. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе супруги ФИО1 На основании изложенного просит Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2025 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ивенин С.В. в интересах обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства свою позицию, адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей ФИО2, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Объективных сведений о том, что ФИО2 скроется от органов предварительного расследования и суда в представленных материалах не имеется. Суд не проверил возможность применения в отношении обвиняемой более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Судом не учтены данные личности обвиняемой, наличие постоянного места жительства, ее семейном и социальном положении, тот факт, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который при задержании ФИО2 на несколько дней остался без присмотра. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес отменить, избрать в отношении ФИО2 любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сумин А.Е. в интересах обвиняемого фио также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей фио, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Не дана оценка обоснованности предъявленного обвинения. Кроме того, инкриминируемые фио преступления относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, однако, данный факт остался без внимания суда первой инстанции. Одна лишь тяжесть и характер предъявленного обвинения не могут служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения, при том, что объективных сведений о том, что фио скроется от органов предварительного расследования и суда в представленных материалах не имеется. Судом не учтены в должной степени данные о личности фио, лишь формально перечислены представленные защитой сведения. Постановление суда не мотивировано, изложенные в нем доводы повторяют содержание ходатайства следователя, не приведено выводов о невозможности применения иной меры пресечения; предварительное расследование по уголовному делу ведется неэффективно; в постановлении не дана оценка доводам стороны защиты относительно ходатайства следователя. Вместе с тем, защита полагает незаконным рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в одном производстве с нарушением индивидуального подхода. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело № 12502450026000030 возбуждено 21 февраля 2025 года Мещанским МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении фио и иных неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц.

10 июня 2025 года в порядке ст. т. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

11 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО3 и ФИО2, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО3, ФИО2, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 21 августа 2025 года.

Каких-либо нарушений порядка задержания фио, ФИО2 и ФИО1, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении фио, ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемым преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства дела в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемые могут скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам, изложенным защитниками в апелляционных жалобах и в судебном заседании, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, что подтверждается представленными следствием доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в связи с чем доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления, и иные, связанные с доказанностью преступной деятельности, на данном этапе судопроизводства не подлежат судебной оценке.

Вменяемые обвиняемым деяния не относятся к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Довод о незаконности рассмотрения ходатайств следователя в отношении нескольких обвиняемых в одном производстве, с нарушением индивидуального подхода несостоятелен. Как усматривается из материалов дела при рассмотрении ходатайств по существу изучены все представленные сведения о личности каждого из обвиняемых, им дана надлежащая оценка, при этом, уголовно процессуальный закон не запрещает рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания нескольких обвиняемых в указанном порядке.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания фио, ФИО2 и ФИО1 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грановской М.С. и фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева