Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Копия Дело № 2 -1168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания – Нигматуллине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взяла у него в долг товар на сумму 79998 руб. 30 коп, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями расписки сумму долга обязалась вернуть частями до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг не вернула, на претензию не реагировала. 16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по расписке. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика. Просит со ссылкой на статью 307, п. 1 ст. 810 и ст.818 ГК РФ взыскать сумму долга с ответчика, государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3. требование поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив при этом, что между его доверителем ФИО1. и ответчиком ФИО2. сложились обязательственные правоотношения, которые после новации превратились в заемные обязательства. Доказательством наличия задолженности также является расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на 23040,70 руб., поскольку она и ранее получала товар у истца в долг.

Ответчик ФИО2. требование не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав при этом, что у нее не имеется долг перед истцом, в процессе работы истец пришел к выводу о наличии недостачи продуктов питания и она, как и другая продавщица, под принуждением вынуждена была написать данную расписку. О наличии недостачи продуктов питания и раньше заявлялось, однако после проверки убеждались об отсутствии недостачи. По факту недостачи акт не составлялся. Действительно, в долг брала продукты питания в магазине, записывала их, который был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 23040,70 руб., однако товары на сумму 79998 руб. 30 коп в долг не брала.

Свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала младшим продавцом у предпринимателя ФИО1. в сети магазинов «Изобилие» без оформления трудового соглашения. В период с ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО2 и в этот период выявилась недостача товаров на 160 000 рублей, однако акт о недостачи не составлялся. Заместитель директора ФИО5. их обеих принудил написать расписку на получение товара на сумму недостачи, якобы они взяли товар у истца на 160 000 рублей. Однако товар на указанную сумму не брали. Действительно, в период работы брала в долг продукты питания на 19 000 рублей, стоимость которых истец удерживал из заработной платы. Трудовую книжку удерживали и вернули лишь после угрозы обращения в трудовую инспекцию.

Свидетель ФИО5 показал, что в период работы ФИО2. и ФИО2. в магазине, принадлежащего ФИО1 выявилась недостача, ответчик ФИО2. и свидетель ФИО2. просили их не увольнять из-за этого, поскольку и раньше они брали продукты, пошли им навстречу и оформили долг распиской. Какого-либо давления в отношении них не оказывал, расписку они написали добровольно. Акт о недостаче не оформлялся.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2. обязуется погасить сумму долга за товар перед ФИО1. в размере 79998 руб. 30 коп деньгами.

По мнению истца, указанная расписка является договором займа, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что представленная расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязанности ФИО2. по возврату денежных средств, не указан период, на который предоставляются денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа. ФИО1. не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг с возникновением у последней обязательства по возврату этих средств истцу.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства ФИО2. по возмещению стоимости полученного товара, размер которого стороны определили в сумме 79998 руб. 30 коп, в договор займа денежных средств, о чем ФИО2 21.12.2017 собственноручно была написана расписка, согласно условиям соглашения о новации ФИО2. обязалась погасить сумму задолженности перед ФИО1. в размере 79998 руб. 30 коп деньгами суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из названных норм, новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Однако между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, расписка ФИО2. от 21.12.2017 не содержит в себе отсылку на замену обязательства ФИО2. перед ФИО1 возникшего в связи с получением товара.

По мнению суда, между сторонами не возникли обязательственные отношения по получению товара ФИО2. от ФИО1 поскольку последним в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения данной сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают соблюдение существенных условий для сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Как поясняет представитель истца, у ответчика имеется обязательство по уплате денежных средств за полученный товар, следовательно, первоначальные отношения сторон следует квалифицировать как заключение сделки по купле-продаже.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако представленная расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, таких, как наименование и количество, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности сделки, следовательно, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами по получению товара.

Поскольку отсутствуют обязательственные отношения по договору купле-продаже между сторонами, отсутствуют и правовые основания для их новации в заемные отношения (статья 818 ГК РФ), следовательно, в иске следует отказать. Поскольку суд отказывает в иске, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о взыскании долга с ФИО2

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

судья Сахапов

судья Сахапов

судья Сахапов

судья Сахапов