Решение № 2-4331/2023 2-4331/2023~М-874/2023 М-874/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-4331/2023

Дело № 2-4331/2023 08 июня 2023 года

78RS0005-01-2023-001371-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом на <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дом на <адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что «29» июля 2019 года между ФИО1 (далее по тексту - «Истец») и ООО «ДОМ НА <адрес>» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «Договор»). Согласно пп. 1.2 предметом договора является нежилое помещение, имеющее следующие основные характеристики в соответствии с проектной документацией: назначение - нежилое помещение, этаж, на котором расположено нежилое помещение, - подземный гараж (паркинг), строительные оси - 23-26, М-Н, площадь нежилого помещения - 13,25 кв.м., далее - основные характеристики нежилого помещения; местоположение нежилого помещения на этаже строящегося (создаваемого) Объекта капитального строительства - многоквартирного дома: подъезд 1, условный номер №. Согласно пп. 3.1, 3.2 Договора срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства - не позднее 17 мая 2021 года. В соответствии с п.5.1. Договора, цена договора составляет № рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора передача Объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его Истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора в соответствии с пп. 5.2, 5.3 Договора в полном объеме, что подтверждается справкой, подтверждающей полную уплату цены договора участия в долевом строительстве, выданной ООО «ДОМ НА <адрес>» 30.12.2020 г. о том, что ФИО1 осуществил полную уплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу<адрес>, кадастровый номер земельного участка № № № от 29.07.2019 г. в размере № рублей 00 копеек в пользу ООО «ДОМ НА <адрес>», выступающему стороной указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Однако, Ответчик своих обязательств перед Истцом надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства передан Истцу только 30 апреля 2022 года.

В период с 18.05.2021 по 24.02.2022 размер неустойки составит - №). В период с 25.02.2022 по 28.03.2022 размер неустойки составит № Следовательно, всего размер неустойки составит № руб. 00 коп. №).

Учитывая долговременный период просрочки передачи объекта долевого строительства, Истцу был причинен моральный вред. Указанный моральный вред оценивается Истцом ФИО1 в размере № рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.10.2022 г. с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был.

В связи с необходимостью обращения в суд, Истец понес судебные расходы по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте слушания дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Дом на <адрес>», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 года между ООО «Дом на <адрес>» и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ООО «Дом на <адрес>» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить (создать) демонтаж существующих зданий, строительство многоквартирного жилого дома со встроенными, пристроенными помещениями и подземным гаражом (паркингом) по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ФИО1 объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное в подземном гараже (паркинге), строительные оси 23-26, общей площадью 13,25 кв.м, условный номер №, а ФИО1 обязался уплатить застройщику (ООО «Дом на <адрес> установленную договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора, цена договора составила № рублей, которая истцом была оплачена своевременно и в полном объеме.

В силу п.3.1 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта.

Согласно п.3.2 договора, срок действия разрешения на строительство объекта – до 17.11.2020 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 17.05.2021 года.

При этом, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 30.04.2019 года.

11.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры по акту приема-передачи между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцу не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. В рассматриваемом случае указанный день – 17.05.2021, ставка рефинансирования, действующая в указанный период – 5,0%.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из цены договора за период с 18.05.2021 по 24.02.2022 в размере № коп. (№), за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере № коп. (№

Представленный истцом расчет суд признает неверным и полагает необходимым произвести собственный расчет.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки период с 29.03.2022 по 30.04.2022 (дата передачи объекта долевого участия) включению не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 18.05.2021 по 28.03.2022 (315 дней), и составляет № рублей, исходя из расчета: №

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что начало неустойки необходимо исчислять с 30.12.2021 года по 28.03.2022 года.

Указанная дата как начала периода неустойки мотивирована ответчиком тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее шести месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство. Согласно пункту 8.5 договора в случае внесения изменений в любые документы, указанные в договоре, застройщик обязан разместить соответствующую информацию на своем сайте. При этом стороны договорились, что соответствующие изменения или дополнения в договор не вносятся.

Ссылаясь на то, что согласно разрешению на строительство №№ срок его действия продлен до 30.06.2021, что было размещено на официальном сайте застройщика, ответчик указывает на то, что с учетом пункта 3.1 договора срок передачи квартиры истекает 29.12.2021 года.

Указанный довод судом отклоняется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Статья 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГрК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено до 17.11.2020 года (согласно Разрешению на строительство №№), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с момента окончания действия разрешения на строительство объекта (пункт 3.1. договора).

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из пункта 3.2 договора долевого участия, срок действия разрешения на строительство, выданной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – до 17.11.2020 года, после чего, согласно пункту 3.1. договора в течение 6 месяцев с момента окончания срока действия разрешения на строительство, обязался передать квартиру дольщику.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия, согласно условиям договора истекал 17.05.2021 (17.11.2020 года + 6 месяцев).

Договор участия в долевом строительстве от 29.07.2019 зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, не зарегистрированное в установленном порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию либо продление сроков разрешения на строительство не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу только 30.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.05.2021 года по 28.03.2022.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в размер 56 175 рублей является справедливым, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от 17.01.2023, кассовый чек от 17.01.2023 на сумму № рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, объема выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд считает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг в размере № рублей являются завышенными и подлежащими снижению до № рублей.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет № копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда ООО «Дом на <адрес>» - до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом на <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом на <адрес>», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с 18.05.2021 по 28.03.2022 в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере рублей № копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей 00 копеек, а всего № копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дом на <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере № копеек.

В соответствии с Постановлением правительства РФ N 479 от 26.03.2022г. представить ООО «Дом на <адрес>» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2023 года.