Апелляционное определение № 33-2843/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 59RS0028-01-2025-002970-14

Дело № 33-2843/2026 (2-1445/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 27.03.2026


Апелляционное определение

г. Пермь 16.03.2026

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.

при секретаре Штейниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отдела МВД России «Лысьвенский», по апелляционному представлению Лысьвенской городской прокуратуры на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.12.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Кнауб Т.П., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3, заключение прокурора Цилинской Ю.А., суд

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что постановлением от 21.11.2025 в отношении него прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. При расследовании дела ему предъявлялось обвинение, 26.06.2024 он был задержан, 28.06.2024 ему избрана мера пресечения, срок содержания под стражей неоднократно продлялся. 25.11.2024 он был освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. У истца на иждивении трое несовершеннолетних детей, он пять месяцев незаконно содержался под стражей, весь указанный период он находился в стрессовом состоянии в связи с угрозой привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, наказание за преступление предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Ввиду незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, находясь в местах лишения свободы, он получил заболевание в виде язвы желудка. В период длительного содержания под стражей испытывал нравственные страдания, связанные с вероятностью привлечения к уголовной ответственности и изоляции от общества. Он переживал за детей и маму, состояние здоровья которой в этот период ухудшилось. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда только в сумме 300000 руб., принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 2500000 руб. В обоснование требований указал, что определенная судом сумма компенсации 300000 руб. за 5 месяцев незаконного содержания под стражей является незаконной, он находился в СИЗО, в холоде, без нормального человеческого общения, без элементарных условий. Выводы суда о том, что он содержался под стражей по двум уголовным делам, не соответствуют действительности. Под стражей он содержался по уголовному делу, по которому он был реабилитирован, при этом обвинение по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках этого дела ему не предъявлялось, основанием содержания под стражей являлись тяжесть уголовного дела и возможность скрыться от органов следствия и суда. Обвинение по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ему было предъявлено после выделения уголовного дела в отдельное производство и после прекращения уголовного дела, по которому он был реабилитирован. Также он не согласен с выводами суда о том, что при расследовании уголовного дела в его жилище в ходе обыска было обнаружено оружие, поскольку уголовное дело по этому факту не было возбуждено и 27.08.2024 уголовные дела соединены в одно производство, что не влияет на взыскание морального вреда, так как под стражей он содержался по уголовному делу о краже. Отмечает, что в решении неверно указаны обстоятельства его задержания, так как задержан он был за хищение автомобиля, в связи с чем вывод суда об обнаружении оружия законным не является. Зачет срока содержания под стражей в счет наказания по приговору суда является обязанностью суда и не влияет на то, что он незаконно содержался под стражей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой с просьбой решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных и справедливых размеров. В обоснование требований указано, что суд не учел, что при избрании истцу меры пресечения в виде ареста был принят во внимание материал проверки по факту обнаружения в доме истца нескольких видов огнестрельного оружия и патронов к нему, а также то, что с 21.11.2024 следственных мероприятий с ФИО1 по делу о хищении не проводилось. В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. также считает завышенным.

Представитель Отдела МВД России «Лысьвенский» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму взыскания. В обоснование жалобы указано, что уголовное дело о хищении возбуждено 26.06.2024, задержание истца состоялось 26.06.2024 после обнаружения в его доме оружия и патронов, при этом весь срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору от 10.04.2025. Обыск в жилище истца хотя и был проведен по делу о хищении, но был принят в качестве надлежащего доказательств по делу о незаконном обороте оружия. 16.08.2024 возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 26.06.2024 в ходе обыска в жилище истца огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. После этого оба уголовных дела объединены в одно производство. 24.11.2024 уголовное дело по факту хищения прекращено, истцу разъяснено право на реабилитацию, следственных действий с его участием не проводилось. Доводы о беременности супруги истца в период содержания истца под стражей и потери ею ребенка в связи с этим не проверены, нет доказательств того, что супруга являлась беременной. Суд не учел, что при избрании истцу меры пресечения в виде ареста был принят во внимание материал проверки по факту обнаружения в доме истца нескольких видов огнестрельного оружия и патронов к нему, а также то, что с 21.11.2024 следственных мероприятий с ФИО1 по делу о хищении не проводилось. С учетом изложенного сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и расходов на оплату услуг представителя апеллянт считает завышенными.

Лысьвенский городской прокурор обратился с апелляционным представлением об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование представления указано, что уголовное дело о хищении возбуждено 26.06.2024, в этот же день истец задержан по подозрению в совершении преступления, в его жилище проведен обыск, а на следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого. 28.06.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 01.07.2024 истец привлечен в качестве обвиняемого по делу о хищении, он допрошен в качестве обвиняемого по данному делу. 16.08.2024 возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 26.06.2024 в ходе обыска в жилище истца огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 21.11.2024 уголовное дело по факту хищения прекращено, истцу разъяснено право на реабилитацию, истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о незаконном обороте оружия и боеприпасов к нему. Срок содержания истца под стражей продлялся. В период с 27.08.2024 по 21.11.2024 уголовные дела были соединены в одно производство и все следственные действия проводились по объединенному делу. 25.11.2024 мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, заменена на подписку о невыезде. 10.04.2025 в отношении истца постановлен обвинительный приговор в связи с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, при этом период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда. Учитывая обстоятельства дела, количество следственных мероприятий с участием истца, отсутствие доказательств причинения морального вреда в заявленном истцом размере, прокурор считает определенную судом сумму компенсации завышенной и подлежащей снижению.

ФИО1 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Его представитель адвокат Кнауб Т.П. настаивала на доводах апелляционной жалобы истца, с доводами апелляционных жалоб ответчика и апелляционного представления прокурора не согласилась.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 и Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 и Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и Отдела МВД России «Лысьвенский», а также апелляционного представления Лысьвенского городского прокурора.

Прокурором Цилинской Ю.А. дано заключение о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, который подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца ФИО1 в сторону уменьшения ее размера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401570011000635 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 173), после чего 24.06.2024 и 26.06.2024 от ФИО1 взяты объяснения, 25.06.2024 с его участием произведен осмотр гаража и придомовой территории, 26.06.2024 произведено медицинское освидетельствование ФИО1 (т. 1 л.д. 174-188).

Кроме того, 26.06.2024 в вечернее время произведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе обыска изъяты пистолет «Макарова» с двумя магазина с 13 патронами, АК-47 с двумя магазинами с патронами в количестве 67 штук (т. 1 л.д. 191-192).

26.06.2024 в вечернее время ФИО1 задержан по подозрению в совершении хищения автомобиля (т. 1 л.д. 193-195).

27.06.2024 на основании постановления следователя произведена выемка мобильного телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 201-206).

27.06.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в том числе в связи с обнаруженным в ходе обыска оружием (т. 1 л.д. 207-212).

28.06.2024 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения принят во внимание зарегистрированный в отделе МВД КУСП 9237 от 26.06.2024 материал по факту обнаружения в ходе обыска в жилище ФИО1 нескольких видов огнестрельного оружия и патронов к нему (т. 1 л.д. 213-219).

01.07.2024 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого по данному делу (т. 1 л.д. 222-229).

Помимо этого по уголовному делу № 12401570011000635 23.07.2024 произведен осмотр огнестрельного оружия и патронов к нему, изъятых в ходе обыска 26.06.2024 в жилище истца, после чего данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 2 л.д. 2-4).

30.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 23.09.2024 ФИО1 ознакомлен с постановлениями о назначением судебных экспертиз и с результатами судебных экспертиз.

16.08.2024 подан рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела № 12401570011000635 о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты оружие с патронами. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 18).

18.08.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401570011000849 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 19-20).

27.08.2024 уголовные дела 12401570011000849 и 12401570011000635 соединены в одно производство (т. 2 л.д. 27).

23.09.2024 с участием ФИО1 проведена очная ставка (т. 2 л.д. 32-40).

25.09.2024 он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42-47).

21.11.2024 из уголовного дела 12401570011000635 в отдельное производство выделено уголовное дело 12401570011000849 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 52-56).

21.11.2024 в рамках уголовного дела 12401570011000635 действия неустановленного лица переквалифицированы с преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 57-59).

21.11.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, разъяснено право на реабилитацию.

21.11.2024 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу 12401570011000849 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день 21.11.2024 он допрошен в качестве обвиняемого по этому уголовному делу (т. 2 л.д. 60-63).

Постановлениями от 19.08.2024., 19.09.2024., 21.10.2025. ФИО1 продлялся срок содержания под стражей, при этом принималось во внимание наличие уголовного дела 12401570011000849 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 21-24, 28-31, 48-51).

Постановлением 25.11.2024 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи с избранием в отношении него по уголовному делу 12401570011000849 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 68-70).

19.05.2025 постановление о прекращении уголовного преследования отменено, 23.05.2025 постановление о переквалификации отменено (т. 2 л.д. 74-77).

23.05.2025 уголовное преследование ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Данное постановление 11.07.2025 отменено (т. 2 л.д. 76-77, 78).

20.07.2025 уголовное преследование ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (т. 2 л.д. 79-80).

По данным ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница», 03.12.2024 ФИО1 осмотрен фельдшером, поставлен диагноз: хронический гастрит неуточненный, 10.09.2025 осмотр участковым врачом-терапевтом, диагноз: другие гастриты, с 20.09.2025 по 10.10.2025 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, диагноз: язва двенадцатиперстной кишки, 16.10.2025 осмотр участковым врачом-терапевтом, диагноз: язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения.

Из выписного эпикриза заключительный клинический диагноз: язва двенадцатиперстной кишки хроническая без кровотечения или прободения, язвенная болезнь ДПК, обострение, осл: болевой синдром, реактивный панкреатит. Сопутствующие: гипертоническая болезнь, гастродуоденит, гемангиомы правой доли печени, гептомегалия (т. 1 л.д. 56-61).

Данные о состоянии здоровья Г., дата рождения, представлены ГБУЗ ПК «Лысьвенская больница» (т. 1 л.д. 104-107).

ФИО1 проходил медицинский осмотр в период содержания под стражей. Согласно справке медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФИО1 осматривался 02.07.2024, 07.08.2024, 12.07.2024, 23.08.2024, 05.10.2024 – соматически здоров, содержаться в карцере может; в период содержания в ИВС ПО Отдела МВД России «Лысьвенский» обращался 27.06.2024 с жалобой на боль эпигастральной области, поставлен диагноз «гастралгия», в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю за медицинской помощью не обращался, осмотрен 06.08.2024 перед помещением в карцер, состояние здоровья удовлетворительное (т. 1 л.д. 96, 109-110).

ФИО1 женат, у него трое несовершеннолетних детей. При рассмотрении уголовного дела 20.01.2026 супруга ФИО1 на вопрос защитника сообщила, что находится в положении (т. 1 л.д. 69, 165). Мать ФИО1 – Г. перенесла операцию коронарное шунтирование в 2016 году, в период расследования уголовных дел находилась под наблюдением у терапевта, кардиолога по месту жительства, неоднократно допрашивалась при рассмотрении вопросов о мере пресечения, сообщала о состоянии своего здоровья (т. 1 л.д. 121-152).

09.12.2024 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 154-159).

10.04.2025 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с заменой его принудительными работами на этот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, при этом в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 26.06.2024 по 25.11.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (т. 2 л.д. 81-84).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 2, 8), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 37), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 21), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определил в сумме 300000 руб.

При этом суд пришел к выводам о подтверждении факта незаконного уголовного преследования ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и возникновении у истца в связи с этим права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на длительность производства по уголовному делу, личность и индивидуальные особенности истца, факт обращения в медицинское учреждение, характер, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, характер примененной меры пресечения, принцип разумности и справедливости.

В частности, суд указал, что уголовное дело 12401570011000635 о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 26.06.2024, постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления датировано 23.07.2025. Задержание ФИО1 состоялось 26.06.2024 после обнаружения в его доме оружия и патронов, что было учтено при избрании в отношении него меры пресечения 28.06.2024, а в последствии при продлении срока содержания под стражей. Весь период содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания по приговору от 10.04.2025. Обыск от 26.06.2024, хотя и проведен в рамках уголовного дела 12401570011000635, но принят в качестве надлежащего доказательства при постановлении приговора, связанного с незаконным оборотом оружия. В период с 27.08.2024 по 21.11.2024 уголовные дела были соединены в одно производство и все следственные мероприятия проводились по одному объединенному делу. 21.11.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, данное постановление впоследствии было отменено, но в дальнейшем следственных мероприятий с ФИО1 по уголовному делу 12401570011000635 не проводилось.

Суд указал также, что избрание меры пресечения ФИО1, проведение большинства следственных мероприятий связано не только с делом 12401570011000635, по которому за истцом признано право на реабилитацию, но и с делом 12401570011000849, по которому вынесен обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд установил, что услуги представителя оплачены в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлен чек (т. 1 л.д. 87).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части с учетом количества судебных заседания, в которых адвокат принимал участие, характера проделанной им работы, количества подготовленных документов.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется. По существу, стороны сходятся во мнении о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, при этом истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации в заявленном им размере в сумме 2500000 руб., тогда как остальные апеллянты считают, что имеются основания для уменьшения размера компенсации. Соответственно, в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда решение судебной коллегией не проверяется.

В части определенного судом размера компенсации морального вреда решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суд в решении привел ссылки на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сославшись при этом на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», однако фактически не применил их при определении размера компенсации морального вреда. Суд лишь формально отметил некоторые юридически значимые обстоятельства, оценки которым, по существу, не дал. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в первую очередь отмечает, что основания для возбуждения уголовного дела имелись, учитывая постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения истца от 26.06.2024, объяснения супруги истца А. и ее показания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 173, 184, 189, 196-199), из содержания которых следует, что правоохранительными органами было принято устное сообщение ФИО4 о хищении автомобиля, которым 23.06.2024 завладел истец. Из объяснений истца следует, что он разговаривал по телефону с ФИО4, от которого требовал деньги, а из объяснений и показаний супруги истца А. следует, что автомобиль был передан истцу в счет оскорблений, высказанных С.

В данном случае значение имеет наличие самого повода для расследования обстоятельств исчезновения автомобиля. Такой повод для расследования обстоятельств исчезновения автомобиля в действиях истца имелся, учитывая, что именно истец в определенный момент времени воспользовался этим автомобилем, не являясь его законным владельцем. Прекращение уголовного дела по данному факту свидетельствует о непричастности истца к совершению преступления, квалифицированного по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем за истцом и было признано право на реабилитацию. Вместе с тем, при реализации этого права нельзя не учитывать, что повод для возбуждения уголовного дела имелся именно в связи с действиями самого истца. Данное обстоятельство подлежит учету при оценке размера компенсации в связи с реабилитацией.

Далее следует отметить, что описанные выше события произошли в течение непродолжительного периода с 24 по 26 июня 2024 года, но уже 26.06.2024 в жилище истца были обнаружено и изъято огнестрельное оружие с боеприпасами. Данное обстоятельство было учтено при решении вопроса об избрании истцу меры пресечения, что следует из содержания постановления суда об этом от 28.06.2024 (т. 1 л.д. 215-219), при этом задержание истца состоялось лишь 26.06.2024, что также следует из постановления суда. Производство обыска в жилище истца было признано законным в соответствии с постановлением от 28.06.2024 (т. 1 л.д. 220-221).

Впоследствии срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался, но при этом всякий раз суд учитывал факт выемки в жилище истца оружия и боеприпасов к нему, тем более что по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было соединено с делом о хищении, в связи с чем оба дела расследовались одновременно в рамках одного производства.

При освобождении истца из-под стражи в отношении него все равно была избрана мера пресечения при наличии к тому законных оснований. При постановлении приговора суда весь срок содержания истца под стражей был зачтен в отбытие наказания по приговору в отношении истца, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о незаконном задержании, заключении под стражу и содержания под стражей в течение 5 месяцев подлежат отклонению как необоснованные. Совершение истцом преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, факт совершения которого был выявлен одновременно с обыском в жилище истца и его задержанием 26.06.2024, а также последовавшее после этого применение к истцу мер уголовно-процессуального принуждения, являлись законными и обоснованными, учитывая обвинительный приговор, постановленный судом в отношении истца. Ответственность за данные действия несет в этом случае только сам истец, в том числе и за любые последствия этих действий.

Решения суда о заключении истца под стражу и о продлении срока его содержания под стражей незаконными не признавались, срок содержания истца под стражей, как было указано выше, был зачтен в срок отбытия истцом наказания по приговору суда о незаконном обороте оружия. Данные обстоятельства также указывают на необоснованность доводов истца о незаконности содержания его под стражей на протяжении 5 месяцев.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что в период содержания под стражей мать истца нуждалась в помощи и заботе, в том числе в связи с имеющимися у нее заболеваниями; дети истца остались без отца на этот период, без его заботы и содержания – не имеют правового значения, учитывая, что ответственность за эти обстоятельства несет только сам истец, который допустил совершение ряда действий, явившихся поводом для применения в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения, которые применялись не только по уголовному делу о хищении, но и по уголовному делу о незаконном обороте оружия и боеприпасов к нему. Факт беременности супруги истца и потери ею ребенка исключительно по причине заключения истца под стражу не подтвержден какими-либо доказательствами по делу. Аналогичным образом и доводы об ухудшении состояния здоровья истца и его мамы именно в связи с содержанием истца под стражей не подтверждены никакими доказательствами. Сами по себе документы из медицинских учреждений, констатирующие факт наличия и развития тех или иных заболеваний у истца и его матери, в том числе в период содержания истца под стражей и расследования уголовных дел в отношении него, не свидетельствуют о том, что причиной развития этих заболевания явились именно эти обстоятельства: содержание под стражей и расследование уголовных дел. Причинно-следственная связь между этими событиями стороной истца не доказана, а учитывая законность расследования уголовных дел, завершившихся постановлением в отношении истца обвинительного приговора, учитывая законность и обоснованность содержания истца под стражей, данные доводы не имеют правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, значение в данном случае имеет угроза привлечения истца к ответственности за совершение тяжкого преступления, к совершению которого истец не был причастен. Данные опасения, связанные с возбуждением уголовного дела по факту хищения автомобиля, необходимость истца отстаивать свою невиновность, страх в связи с возможным привлечением к ответственности – все это, безусловно, имеет значение при определении размера компенсации морального вреда. При этом значение имеет также и тот факт, что истец является молодым мужчиной, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет мать в преклонном возрасте, у которой имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем угроза привлечения истца к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, влияла на переживания истца.

Вместе с тем, никаких иных доводов в обоснование заявленных требований истец не приводил, кроме тех, оценка которым дана выше.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованности определения судом суммы компенсации в размере 300000 руб. подлежат отклонению.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что истец 5 месяцев незаконно содержался под стражей, находился в разных СИЗО, в холоде, без нормального человеческого общения, без элементарных условий, подлежат отклонению, учитывая, что заключение истца под стражу и дальнейшее его содержание под стражей были обусловлены действиями самого истца, в том числе в связи с совершением им преступления в связи с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему.

Доводы ФИО5, выражающего несогласие с выводом суда о том, что он содержался под стражей по двум уголовным делам, подлежат отклонению, поскольку значение в данном случае имеет не формальное указание того или иного номера уголовного дела, а наличие законных оснований для содержания истца под стражей. Такие основания судом были установлены, при этом к их числу относится незаконный оборот оружия и боеприпасов, в связи с чем истец привлечен к уголовной ответственности. Данные основания органами следствия и судом, как минимум, с момента изъятия из жилища истца незаконно хранимого оружия с боеприпасами. Аналогичной оценки заслуживают доводы истца о том, что в период содержания под стражей обвинение по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не предъявлялось, в том числе в рамках дела о хищении автомобиля, а также о том, что при расследовании уголовного дела в его жилище в ходе обыска было обнаружено оружие, но уголовное дело по этому факту не было возбуждено, соответственно, под стражей он содержался по уголовному делу о краже. Расследование уголовного дела о хищении автомобиля, начатое в первую очередь, не исключает незаконность допущенного истцом оборота оружия с боеприпасами, при этом данные обстоятельства учитывались и исследовались обоснованно, равно как и обоснованно учитывались они при решении вопроса о мере пресечения в отношении истца. Право на реабилитацию и его реализация предполагают восстановление только тех прав, которые объективно были нарушены в результате незаконного уголовного преследования, однако это не предполагает возможность компенсации за те обстоятельства, которые, по мнению истца, не относились к делу о хищении автомобиля, однако обоснованно учитывались органами следствия и судом при избрании в отношении суда меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержание истца состоялось по делу о хищении автомобиля, подлежат отклонению, учитывая, что и задержание истца, и обнаружение в его доме оружия и боеприпасов к нему состоялись в один день, что свидетельствует об обоснованности и задержания, и заключения под стражу, и продления срока содержания под стражей.

В данном случае истец стремится искусственно увеличить размер компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что те или иные следственные действия и примененные к истцу меры процессуального принуждения, формально не относились к делу о хищении автомобиля, без учета того факта, что сами по себе все эти следственные действия и решения суда по вопросам о мере пресечения законны и обоснованы, положены в основу приговора суда в отношении истца о незаконном обороте оружия и боеприпасов к нему. Вместе с тем, полученные в ходе расследования уголовного дела о хищении автомобиля данные позволили прийти к выводу о непричастности истца к совершению этого преступления, в связи с чем за истцом признано право на реабилитацию, которое, однако, не предусматривает возможность компенсации морального вреда за правомерные и обоснованные действия, независимо от того, при расследовании какого уголовного дела совершены эти действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет срока содержания под стражей в счет наказания по приговору суда является обязанностью суда и не влияет на то, что он незаконно содержался под стражей, отражают лишь субъективную, но не оправданную оценку этих обстоятельств истцом. Срок содержания истца под стражей зачтен в счет отбытия им наказания по приговору суда, в связи с чем права истца в этом случае не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для какой-либо компенсации в пользу истца в связи с этими обстоятельствами.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отдела МВД России «Лысьвенский», а также апелляционного представления Лысьвенского городского прокурора по этим же основаниям заслуживают внимания. Оценка этим доводам, по существу, дана судебной коллегией выше, повторно приводить эту оценку нет необходимости.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, сумму компенсации следует снизить до 10000 руб., учитывая, что значение при этом имеют, по существу, лишь переживания истца в связи с возможностью привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, усиленные переживаниями за благополучие детей, супруги и матери.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Что касается доводов о необходимости снижения размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, то в данном случае таких оснований не имеется, учитывая, что представителем истца адвокатом Кнауб Т.П. оказана истцу помощь на этапе подготовки и предъявления иска в суд, включая сбор доказательств, а также представительство интересов истца, по существу, в двух судебных заседаниях 11.11.2025 и 18.12.2025 (т. 2 л.д. 86-88). В этом случае сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует существующим в адвокатском сообществе расценкам, не является завышенной или неразумной, учитывая, что иск удовлетворен (независимо от размера компенсации, определенного судом).

Апеллянты каких-либо обоснованных возражений против компенсации расходов на оплату услуг представителя в таком размере не привели, тогда как лишь в случае заявления об этом стороны в споре и при явном несоответствии предъявляемых к оплате расходов суд вправе их снижать. В данном случае доводы о необоснованности и завышенном размере расходов, приводимые апеллянтами, являются бездоказательными и бессодержательными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.12.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, снизив ее размер до 10000 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи