Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-1193/2018 М-1193/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее - ООО УК «КГХ»), в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки по аренде жилья в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире начался трескаться потолок, через три дня провалилась балка с перекрытия крыши и обрушилась вся штукатурка, а также потолочная плитка, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. До окончания восстановительно-ремонтных работ он с семьей вынужден был съехать из квартиры в съемное жилье, т.к. оставаться в квартире было опасно. Расходы по аренде жилья составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва трубы отопления в резьбовом соединении произошел залив его квартиры, о чем в это же день составлен акт обследования №. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обследования квартиры, все дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены, а также выявлены новые: обои хорошего качества (подтеки, вздутия, отхождения от стены, разводы по стыкам швов), листы ДВП на полу вздулись, краска потрескалась, поврежден подоконник, о чем был составлен акт обследования №.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли, произошел излом резьбы сгона, что привело к прорыву трубы отопления и повторному затоплению квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования квартиры истца. В результате затопления его имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб., размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил <данные изъяты> руб., за составление заключения уплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик предложил урегулировать спор путем выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., в возмещении ущерба за поврежденное имущество и бытовую технику в размере <данные изъяты> руб. отказал, так как во время осмотра жилого помещения, истцом не было представлено для осмотра поврежденное имущество. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в том, что грудной ребенок испытал сильный стресс, на нервной почве у супруги истца пропало молоко, семья была вынуждена переехать на съемное жилье. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный участок № 7», Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело с участием его представителя, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме (л.д.192).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год (л.д.5), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Незадолго до затопления, перед рождением второго ребенка, в квартире был произведен ремонт. Во время восстановительно-ремонтных работ на кровле дома, в квартире истца, расположенной на последнем этаже МКД, началось отслоение штукатурки от потолка, по потолку «пошли» трещины. ДД.ММ.ГГГГ обвалилась несущая балка перекрытия, повреждения зафиксированы комиссией. Для производства ремонтных работ в жилом помещении, по просьбе работников управляющей компании, все носильные вещи, мебель, техника, были составлены в одну комнату. Семья истца была вынуждена переехать на съемное жилье, в связи с тем, что в квартире оставаться было не безопасно. ДД.ММ.ГГГГ супруге истца позвонила соседка из нижерасположенной квартиры, и сообщила о затоплении. Порыв трубы отопления в резьбовом соединении произошел в большой комнате квартиры, т.е. именно в том помещении, где находились все вещи Ч-вых. По данному факту был составлен акт обследования, в котором отражены как причина затопления, так и повреждения, причиненные жилому помещению и имуществу. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление, по факту которого составлен акт обследования. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения, а также пришли в негодность мебель и бытовая техника. Для определения рыночной стоимости восстановительных работ и оценки ущерба, истец обращался к независимому оценщику. Согласно отчетам, размер стоимости восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, пришло в негодность имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время часть имущества просто выброшена. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Кроме того, в связи с тем, что проживание в квартире по <адрес> было не безопасным, Ч-вых на протяжении 4 месяцев были вынуждены снимать жилье по адресу: <адрес>, в связи, с чем понесли дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей обусловлена нравственными страданиями. Ч-вых переживал за свою семью, как и где они живут. Истец все время находился в командировке, его семья жила на съемной квартире. Супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком. Постоянные переезды – это нервный стресс для супруги истца и его детей, что также заставляло нервничать самого истца. Кроме того, длительные переговоры с ответчиком не привели к положительному решению, квартиру пришлось восстанавливать на собственные средства, покупать новую мебель и технику. Это также доставляло истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО УК «КГХ» ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.122), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.200-201), не оспаривая факт и причину затопления, пояснил, что истцу предлагалось возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, однако ФИО3 отказался. Не согласен с возмещением ущерба, причиненным повреждением подоконника и плитки в санузле, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные повреждения были причинены именно в результате затопления, истцом не представлено. Оснований для взыскания убытков по аренде жилого помещения также не имеется, поскольку семье истца СНОФ «Региональный оператор» предлагалось на время ремонтных работ переехать в маневренный фонд, но Ч-вых отказались, заявив, что будут жить у родственников. Не согласен с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представители Управляющей компании с целью установления причины выхода из строя техники, приходили в квартиру истца. Однако ФИО3 предоставил работникам УК только телевизор JVC и микроволновую печь, указав, что всю остальную бытовую технику он утилизировал, выкинув на свалку, также, как и часть мебели.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-7», ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала ранее данные пояснения представителя ООО «ЖКУ №7» ФИО7

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖКУ №7» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.177), указав, что не оспаривают сам факт затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ущерб, причиненный внутренней отделке помещения, подлежит возмещению частично, за минусом повреждений подоконника и метлахской плитки на сумму <данные изъяты> рубля, т.к. данное имущество было повреждено в процессе ремонта, который проводил региональный оператор капремонта. Поврежденная бытовая техника для осмотра истцом представлена не была, причину выхода техники из строя установить не удалось. К акту технического состояния, составленному Сервисным центром «<данные изъяты>», они относятся критически, поскольку в нем указаны единицы техники, которые не нашли своего отражения ни в одном из актов обследования жилого помещения. На составление отчета о рыночной стоимости ни представитель управляющей компании, ни представитель обслуживающей организации приглашены не были. С требованиями о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не согласна, считает данную сумму явно завышенной. Требование о возмещении <данные изъяты> рублей, которые истец отнес в связи с арендой жилья, считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ООО «ЖКУ №7» не была предоставлена копия зарегистрированного в ИФНС по Челябинской области договора аренды жилого помещения. С требованием о взыскании штрафа также не согласна, поскольку истцу в установленные сроки был дан письменный ответ на претензию, с предложением в досудебном порядке решить вопрос о частичной выплате. Последующую корреспонденцию Ч-вых просто не стал получать.

Представитель третьего лица – Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.197).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома № по <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства – л.д.8, копия договора – л.д.7, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно копии поквартирной карточки по месту жительства в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия справки ООО «Новозлатоустовский расчетный центр» – л.д. 117).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация - ООО УК «КГХ» (л.д.125-144).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст.161 п.2.3 ЖК РФ).

На основании договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КГХ» в качестве управляющей компании поручило ООО «ЖКУ №7» на период до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> в <адрес> (л.д. 145-158)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КГХ» поручило ООО «ЖКУ № 7» на период до ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> в <адрес> (л.д. 159-172).

Как следует из п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «КГХ» и ООО «ЖКУ № 7», работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают текущий ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерных коммуникаций, объектов внешнего благоустройства, включая ремонт аварийного характера. Перечень указанных работ и периодичность их выполнения приведены в Приложении № 2 (л.д. 154,169-170).

ДД.ММ.ГГГГ при ремонте крыши <адрес> в <адрес> силами СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» выявлено, что несущая балка перекрытия 4 этажа находится в неудовлетворительном состоянии, имеются признаки старения, гниения. При визуальном осмотре отклонение по высоте на чердаке.

В <адрес> наблюдается отслоение штукатурного слоя, трещины, сколы на потолке, наблюдается провис балки в комнате и на кухне (спальная комната, кухня). Силами ООО «РСУ» установлены подпорки под балки в <адрес>. Собственникам <адрес> предложено освободить помещение квартиры на время производства ремонта перекрытия (л.д.179 копия акта).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с опасностью, возникшей в результате провисания балки, семья Ч-вых была вынуждена освободить жилое помещение, при этом имущество и вещи были помещены в большую комнату квартиры. Ключи от квартиры переданы работникам обслуживающей организации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «ЖКУ № 7», ДД.ММ.ГГГГ от квартиросъемщика, проживающего по адресу: <адрес> поступила заявка, характер заявки – течь радиатора, капает (комната) (л.д. 173-175).

Факт выполнения работ по устранению причины затопления, также подтверждается нарядом-заказом на выполнения заявок населения № (л.д.176).

Из пояснений представителя истца следует, что затопление произошло в дневное время, в отсутствии истца и его семьи, причиной затопления явился порыв трубы отопления в резьбовом соединении. В результате затопления, имевшего обильный характер, истцу причинен материальный ущерб, вследствие повреждения внутренней отделки помещения и имущества.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: инженера ООО УК «КГХ» ФИО9, инженера ООО «ЖКУ-7» ФИО10, инженера СТС ООО «ЖКУ-7» ФИО11, в присутствии проживающей в <адрес> ФИО14, следует, что <адрес> – двухкомнатная, расположена на 4-ом этаже 4-х этажного жилого дома. Со слов проживающей в <адрес>, в квартире проводятся работы капитального характера, замена балок перекрытия. В квартире никто не проживает, имущество закрыто в «зале», «спальне» и «кухне». О затоплении узнала от соседки, которая сообщила ей по телефону. В момент затопления в «зале» никого не было. Затопление началось с капельной течи в резьбовом соединении чугунного регистра в «спальне», был вызов ООО «ЖКУ №», пришли слесаря, заменили стальную пробку на регистре. Далее произошел прорыв в «зале» отвода трубы отопления. Слесаря ЖКУ-3, получив доступ в «зал» устранили аварийный участок трубы, сработали на устранение аварийной ситуации в этот же день. На момент обследования в «зале» расположено имущество, вещи в мокром состоянии. Вода отопления транзитом прошла в нижерасположенную <адрес>.

Затопление произошло вследствие прорыва трубы отопления в резьбовом соединении с крестовиной. Порыв произошел по причине износа в процессе длительной эксплуатации, на верхней трубе отопления расположен чугунный вентиль для регулировки теплоносителя в радиаторе. ООО «ЖКУ-7» сработало на устранение, заменив аварийный участок.

Акт обследования подписан членами комиссии и проживающей в <адрес> ФИО14 с особым мнением, согласно которому, в результате прорыва трубы отопления в зале затоплено имущество: холодильник, два дивана, телевизор, стенка, комод, детские игрушки, детские и взрослые вещи, гардина, ковер, шторы (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования жилого помещения (л.д. 10). В результате обследования комиссией в составе инженера ООО УК «КГХ» ФИО12, инженера ООО «ЖКУ-7» ФИО10, мастера ООО «ЖКУ-7» ФИО13, в присутствии проживающей в <адрес> ФИО14, выявлено: на момент обследования все дефекты, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в сухом состоянии. Вновь выявленные дефекты:

- зал: стены – обои хорошего качества, шир.1м, наличие вздутия, отхождения от стены, потеки, разводы по стыкам, швам, площадью 2,96х1,7 = 5,032м2. Пол – дощатый, листы ДВП окрашены масленым составом, шелушение, вздутие ДВП, ? площади комнаты, в сухом состоянии. Других дефектов от затопления ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

В результате проведения работ капитального ремонта, заменой балок перекрытия повреждены: подоконник пластиковый евроокна в кухне (выбоины, сколы пластика); в ванной – пол (плитка метлахская), отсутствует шесть плиток, седьмая и восьмая плитки в разбитом состоянии (глубокие трещины). Требуется замена подоконника, и плиток на полу в ванной.

Причины возникновения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло вследствие прорыва трубы отопления в резьбовом соединении с крестовиной. Прорыв произошел в результате износа в процессе длительной эксплуатации. На верхней трубе отопления был расположен чугунный вентиль для регулировки теплоносителя в радиатор, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ – прямая труба соединяющая крестовину с радиатором, сделана фотосъемка. Акт подписан членами комиссии и проживающей в квартире ФИО14, с указанием особого мнения – в результате затопления было повреждено имущество: стиральная машина, микроволновая печь, телевизор (2 штуки), обогреватель, машинка детская на электроприводе, ковровые покрытия в зале и комнате, утюг, кофеварка, пылесос, соковыжималка, столик журнальный, прихожая, шкаф в коридоре, планшет.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца.

Как следует из выписки из журнала заявок ООО «ЖКУ № 7», ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин., от квартиросъемщика, проживающего по адресу: <адрес> поступила заявка, характер заявки – течь с потолка (зал) (л.д. 173-175)

Факт выполнения работ по устранению причины затопления, подтверждается нарядом-заказом на выполнения заявок населения № (л.д.176).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: инженера ООО УК «КГХ» ФИО9, инженера ООО «ЖКУ-7» ФИО10, инженера СТС ООО «ЖКУ-7» ФИО11, в присутствии проживающей в <адрес> ФИО14, следует, что в результате обследования выявлено: <адрес> – двухкомнатная, расположена на 4-ом этаже 4-х этажного жилого дома. Затопление с чердака произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, был вызов слесарей ООО «ЖКУ №7», которые устранили течь воды. Выявлены дефекты:

- зал: потолок – в/э окраска, наличие желтых потоков в углу, стыке потолка со стеной, в месте прохождения трубы отопления, площадью 0,5 кв.м.; стены – обои хорошего качества, наличие потеков, сверху вниз, потемнение, площадью 0,5 кв.м.; пол – без дефектов.

- кровля: верхний розлив отопления, проводятся работы капитального характера по ремонту кровли, наличие стройматериалов на чердаке. В результате приложения нагрузки на сгон отопления, произошел излом резьбы сгона, вследствие этого прорыв и затопление <адрес>.

Причины возникновения недостатков – в результате приложения нагрузки от стройматериалов, произошел излом резьбового соединения сгона отопления верхнего разлива, что привело к прорыву и затоплению <адрес>.

Акт обследования подписан членами комиссии и проживающей в <адрес> ФИО14 без замечаний и особого мнения (л.д. 11).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что совместно с супругом ФИО3 и двумя малолетними детьми она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась дома, в тот день на крыше проводились работы, в результате ремонтных воздействий, с потолка начала сыпаться штукатурка. Через пару дней упал кусок кирпича. Она обратилась к строителям с просьбой выполнять работы аккуратнее. Осмотрев квартиру, они рекомендовали ей покинуть жилое помещение, поскольку в связи с провисанием балки возможно обрушение. Им предлагалось переехать в комнату в общежитии, однако она отказалась, т.к. проживать в маневренном фонде с двумя малолетними детьми, один из которых ребенок-инвалид, невозможно. Отказ был оформлен письменно. Она имела намерение переехать к маме. Однако родственники предложили ей проживание всего на несколько дней, поэтому она была вынуждена решать вопрос с арендой жилья. Из квартиры она забрала только самое необходимое, остальные вещи из кухни, спальни перенесла в большую комнату, где закрыла. Ключи от квартиры оставила работникам, выполнявшим ремонтные работы и соседке снизу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из-за порыва трубы отопления в большой комнате произошло затопление квартиры, в результате которого пострадали внутренняя отделка жилого помещения, мебель и техника. Поскольку перевозить имущество было некуда, было принято решение оставить все в квартире. Часть вещей впоследствии они выкинули, т.к. дальнейшее использование не представлялось возможным по причине рассыхания, образования грибка. Все поврежденное имущество было отражено в актах обследования. Повторное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлялся акт. Вся техника, находившаяся в квартире, вышла из строя в результате попадания влаги, о чем был составлен акт технического осмотра. Часть техники пришлось выбросить, часть – поместить в гараж. В настоящее время из бытовой техники в наличии имеются кофеварка, пароочиститель, планшет, фотоаппарат, навигатор, СВЧ-печь, колонки, блендер, соковыжималка, пылесос и 2 телевизора JVC.

Из копии выписки с официального сайта Регионального оператора по Челябинской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес> (капитальный ремонт крыши).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении имущественного вреда.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 вышеуказанных Правил).

Поскольку отопительная система входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за исправное состояние оборудования должна нести Управляющая компания.

В судебном заседании представителем ответчика факт и причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Управляющей компании письменную претензию с требованием возмещения стоимости поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб.; стоимости восстановительно-ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб.; возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; возмещения стоимости аренды жилья в размере <данные изъяты> руб. за два месяца; возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также просил произвести ремонтно-восстановительные работы в спальной комнате (л.д.14-15)

Из ответа ООО УК «КГХ» от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию следует, что для рассмотрения требований необходимо представить отчеты оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также экспертное заключение о работоспособности техники до затопления и после с определением причины выхода из строя (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании были направлены запрашиваемые документы – отчеты оценщика и акт технического состояния (л.д.17).

Из ответа, подготовленного директором ООО «ЖКУ № 7» (л.д.18), следует, что размер оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб. (за минусом работ по устранению повреждения подоконника и метлахской плитки) не оспаривается. Требования по возмещению ущерба за поврежденное имущество, в том числе бытовую технику в размере <данные изъяты> руб., полагают незаконными, поскольку при комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, с целью обозрения поврежденного имущества и решения вопроса о проведении экспертизы для установления причины выхода из строя бытовой техники, поврежденное от затопления имущество для обозрения представлено не было из-за его отсутствия, что зафиксировано актом.

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе: юрисконсульта ООО УК «КГХ» ФИО5, юрисконсульта ООО «ЖКУ №7» ФИО7, инженера ООО «ЖКУ-7» ФИО10, мастера ООО «ЖКУ-7» ФИО13, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, следует, что в результате обследования выявлено: для обозрения поврежденного имущества в результате затопления была создана комиссия в вышеуказанном составе. Согласно отчета независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» к возмещению ущерба представлено имущество на сумму <данные изъяты> руб. Из указанного имущества на обозрение комиссии представлено: диван угловой-трансформер, стол журнальный по индивидуальному заказу, стенка-горка по индивидуальному заказу, комод <данные изъяты>» с пеленальным столом, микроволновая печь «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>». Предоставить другую технику, согласно списку отчета независимого оценщика собственник отказался по причине того, что он ее выбросил. Также комиссией был получен отказ на проведение собственной экспертизы для определения причины выхода из строя бытовой техники, по тем же основаниям.

Акт обследования подписан членами комиссии и собственником <адрес> ФИО3 с указанием особого мнения о том, что технику для экспертизы он предоставить не сможет по той причине, что утилизировал ее на свалку с частью мебели (л.д. 12-13).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету об оценке № №, выполненному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости затрат на замещение имущества с учетом накопленного износа, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-76).

К отчету приложены акты обследования, документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Представлять свой отчет ответчик отказался, указав, что не оспаривает стоимость имущества (техники), отраженного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.216), а именно: дивана углового «трансформера», стола журнального, стенки-горки, комода «Аист» с пеленальным столом, микроволновой печи Zanussi, телевизора JVC.

Согласно акту технического состояния №, подписанному ФИО15, на техническое освидетельствование истцом была представлена следующая техника: телевизор <данные изъяты>; кофеварка <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты>; планшет <данные изъяты>; микроволновая печь <данные изъяты>; соковыжималка <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; обогреватель <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>, а также не нашедшие своего отражения в актах обследования пароочиститель <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты> фотоаппарат <данные изъяты>; навигатор <данные изъяты>; колонки с саббуфером <данные изъяты>; блендер <данные изъяты> обогреватель <данные изъяты> 8 секций;

Комиссия, составившая акт технического состояния, пришла к выводу, что данное оборудование (18 единиц) неисправно, предположительно, из-за воздействия влаги, на что указывает характер повреждений и неисправностей (л.д.20).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который пояснил, что он является работником ООО «Принтсервис». По устному распоряжению руководителя Сервисного центра <данные изъяты>, являющегося одновременно и руководителем ООО <данные изъяты>», он выезжал в квартиру, расположенную в районе <адрес>, для осмотра техники. Вся бытовая техника находилась в большой комнате, со слов молодого человека ему стало известно, что в результате порыва трубы с горячей водой, техника подверглась воздействию влаги. Он произвел визуальный осмотр техники, мультимером сделал необходимые замеры. При осмотре наблюдались видимые следы попадания влаги. Акт технического состояния был подписан единолично инженером ФИО23 являющимся директором Сервисного центра <данные изъяты>, поскольку он (свидетель), в трудовых отношениях с данной организацией не состоит, правом подписывать акты от имени сервисного центра не обладает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает, что стоимость дивана углового «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., стола журнального по индивидуальному заказу <данные изъяты> руб., дивана «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., стенки-горки по индивидуальному заказу <данные изъяты> руб., комода «<данные изъяты>» с пеленальным столиком <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт повреждения мебели в результате затопления жилого помещения установлен, вся мебель, отраженная в отчете, указывалась в актах обследования, кроме того, ответчик не оспаривает ни ущерб, ни причину повреждения мебели. То обстоятельство, что истец утилизировал диван «<данные изъяты>» по причине образования на поверхности грибка, не может служить основанием для исключения данной единицы мебели из отчета.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно того, что истец не предоставил ему возможность установить экспертным путем причину выхода из строя бытовой техники, утилизировав имущество. Выводы комиссии в акте технического состояния № (л.д.20) о причине неисправности носят предположительный характер, в настоящее время ответчик лишен возможности провести экспертизу в связи с отсутствием техники. Кроме того, акт технического состояния содержит 18 единиц техники, 7 из которых не отражены ни в одном из актов обследования жилого помещения после затопления. Учитывая, что истцом для обозрения ответчику были предоставлены 1 телевизор <данные изъяты> и микроволновая печь <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «КГХ» в пользу ФИО3 стоимость данной бытовой техники, согласно отчету оценщика.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость микроволновой печи <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. (стоимость телевизора <данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. (стоимость дивана углового) + <данные изъяты> руб. (стоимость стола журнального) + <данные изъяты> руб. (стоимость дива «<данные изъяты>») + <данные изъяты> руб. (стоимость стенки-горки) + <данные изъяты> руб. (стоимость комода с пеленальным столиком).

Согласно отчету № СМ 01/18/04 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость в которых возникла в результате ремонтных работ и залива квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-76).

Из указанного отчета следует, что в стоимость затрат на замещение ремонтно-строительных работ вошли:

- по залу (4,2х4,83): снятие обоев простых и улучшенных – <данные изъяты> руб., оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тисненными полотнами – <данные изъяты> руб., устройство стяжек из плит древесноволокнистых – <данные изъяты> руб., окрашивание масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей – <данные изъяты> руб., ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. – <данные изъяты> руб., окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35% - <данные изъяты> руб.;

- по ванной: устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем – <данные изъяты> руб.;

- по кухне: установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м – 813 руб., химчистка паласов – <данные изъяты> руб.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО14, повреждения подоконника и метлахской плитки она заметила уже после затопления ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что данные повреждения могли быть причинены в процессе ремонта, который проводил региональный оператор капремонта.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), подписанному ФИО14 без замечаний и возражений, при проведении работ капитального ремонта, заменой балок перекрытия повреждены: подоконник пластиковый евроокна в кухне (выбоины, сколы пластика); в ванной – пол (плитка метлахская).

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения повреждений имуществу истца в результате действий ответчика, не представлено, оснований для взыскания с ООО УК «КГХ» стоимости работ по замене подоконника и метлахской плитки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Ответчик иной расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, не заявил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость поврежденного имущества) + <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по аренде жилья в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с обрушением потолка в квартире и невозможностью проживания в жилом помещении до окончания ремонтных работ, он и члены его семьи были вынуждены съехать в арендуемое жилье, ежемесячная арендная плата составляла <данные изъяты> руб.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в качестве доказательств представлен договор аренды жилого помещения (л.д.22), а также расписки о передаче денежных средств арендодателю (л.д.23).

Из акта обследования объекта капитального ремонта (л.д.179), следует, что в связи с проведением Региональным оператором Челябинской области работ по капитальному ремонту крыши, собственнику <адрес> рекомендовано освободить квартиру на время проведения ремонта перекрытий. В акте собственником <адрес> указано, что от переселения в маневренный фонд он отказывается, намерен проживать у родственников.

Необходимость переселения семьи в иное жилое помещение была вызвана провисанием несущей балки.

Поскольку убытки по аренде жилья связаны с капитальным ремонтом, проводимым Региональным оператором по Челябинской области, а не с затоплением жилого помещения, основания для взыскания с ООО УК «Управляющая компания» убытков в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что в связи с обрушением потолка, его грудной ребенок испытал стресс, на нервной почве у его супруги пропало грудное молоко, они были вынуждены переехать из своей квартиры. Ему пришлось много раз ходить в управляющую компанию, писать различные заявления, не получая на них удовлетворительных ответов.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, по вине ответчика, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в данном случае составляет сумму в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) стоимость услуг по оценке ущерба от залива квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истицом в связи с подачей искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ООО УК «КГХ» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.), 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 4 297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило