Апелляционное постановление № 22-2739/2024 22-57/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/15-36/2024

Судья: Ульянов М.В. Дело № 22-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК(номер) УФСИН (адрес), изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковалева А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тюменского областного суда от 16 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года) ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

(дата) осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, на колонию-поселение. Указал, что вину свою признает, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшим, действующих нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания – (дата), окончание срока – (дата); с (дата) ФИО2 переведен на облегченные условия отбывания наказания. С ходатайством осужденный обратился в установленные законом сроки; неотбытый срок на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 5 лет 4 месяца 1 день.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного, и для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что судом не в полной мере изучен характеризующий осужденного материал, поскольку судом не были истребованы сведения из ИК(номер) (адрес), где ФИО2 отбывал наказание в период с (дата) по (дата).

При этом согласно характеристике из ИК(номер) (адрес) ФИО2 за время отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно, к режиму относился не всегда удовлетворительно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, к труду также относился не всегда добросовестно, в (дата) не вышел на работу без уважительной причины, что является злостным нарушением.

Таким образом, вопреки требованиям закона суд не исследовал данные о поведении осужденного за время отбывания наказания во всех учреждениях.

На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО2 имел шесть взысканий, одно из которых действующее, что указывает на отсутствие положительной динамики в его поведении. Признание ФИО2 своей вины в настоящее время обусловлено желанием добиться изменения вида исправительного учреждения.

Так же суд должным образом не учел, что за время отбывания наказания ФИО2 погашена незначительная часть исковых обязательств, а возмещение вреда находится в неразрывной связи с исправлением осужденного.

Кроме того, потерпевший Б.Н.Я. и Т.Е.В., обратившись с заявлениями в прокуратуру, выразили свое несогласие с решением суда, поскольку считаю, что ФИО2 фактически не признал свою вину, извинений не принес, моральный вред не компенсировал.

Совокупность сведений о ФИО2 не свидетельствует о достижении целей наказания и не указывает на то, что его исправление возможно в условиях отбывания наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. поддержал доводы апелляционного преступления, просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе судей.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ковалев А.А. доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционного представления, огласив приложенные к представлению документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду.

По смыслу закона (ст. 78 УИК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений») в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО2 в период с (дата) отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК(номер) УФСИН (адрес), с (дата) отбывает наказание в ФКУ ЛИУ(номер) УФСИН (адрес).

Судом в ходе подготовки к рассмотрению дела истребован характеризующий материал на осужденного из ФКУ ЛИУ(номер) УФСИН (адрес). Несмотря на то, что характеризующий материал не истребован судом по предыдущему месту отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные сведения из ФКУ ЛИУ(номер) УФСИН (адрес) содержат информацию о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе, при отбывании наказания в ФКУ ИК(номер) УФСИН (адрес).

Дополнительно приложенные в апелляционному представлению документы не содержат существенных противоречий с теми сведениями, совокупный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ(номер) УФСИН (адрес) ходатайство ФИО2 не поддержал, прокурор также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Администрацией ИК(номер) ФИО2 характеризуется отрицательно ввиду наличия у него действующего взыскания на момент убытия из исправительного учреждения. Указано, что осужденный слабо проявил себя с положительной стороны, неудовлетворительно относился к труду как к средству исправления, не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка и опрятность внешнего вида. ФИО2 мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещал, однако не всегда делал для себя правильные выводы.

Наряду с этим в характеристике указано, что ФИО2 был трудоустроен, работы по благоустройству территории выполнял согласно графику, посещал занятия по социально-правовой подготовке, в коллективе уживчив, конфликтов не создавал, спальное место содержал в порядке, по характеру спокойный, исполнительный, в общении с сотрудниками учреждения вежлив и тактичен.

Таким образом, характеристика из ИК(номер) не содержит объективно негативных сведений, характеризующих ФИО2 с отрицательной стороны, в целом данная характеристика удовлетворительна.

При этом в характеристике ЛИУ(номер) приведенные выше сведения так же нашли свое отражение, были учтены судом и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Кроме того, согласно характеристике ЛИУ-17 в данном учреждении ФИО2, получив за время отбывания наказания профессию, также трудоустроен, сведений об отрицательном отношении осужденного к труду характеристика не содержит, дополнительно указано, что за время обучения осужденный пропусков занятий не допускал, к учебе относился добросовестно. ФИО2 к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории также относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы старается делать правильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, деликатен, уравновешен, к администрации учреждения и совету воспитателей отряда относится положительно, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными. По характеру ФИО2 эмоционально выдержан, поддерживает социально-полезные связи, оказывающие положительное влияние на осужденного. На профилактических учетах ФИО2 не состоял и не состоит, компрометирующим материалом в отношении него администрация исправительного учреждения не располагает, с (дата) ФИО2 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Недобросовестное отношение ФИО2 к труду администрация исправительных учреждений связывает с наличием взыскания от (дата) за отказ от работы без уважительной причины, при этом суд верно установил, что данное взыскание погашено (снято) (дата), а иных обоснований отрицательного отношения осужденного к труду в характеристиках не приводится.

Кроме того, всем имеющимся у осужденного взысканиям судом дана надлежащая оценка, в том числе, действующему взысканию. Не согласиться с приведенными в обжалуемом постановлении доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо пяти погашенных взысканий и одного действующего, в период с (дата) по (дата) ФИО2 регулярно отмечался поощрениями (21 поощрение) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а так же по итогам квартала.

Меры по возмещению ущерба ФИО2 принимает путем регулярного погашения задолженности из заработной платы. Из общего размера подлежащего взысканию по приговору суда ущерба в размере 1 000 000 рублей остаток долга по состоянию на (дата) составлял 366 923 рубля 28 копеек. Фактов уклонения осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.

Осужденный ФИО2 инвалидности не имеет, имеет социально значимые заболевания, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, его социальная адаптация сомнений не вызывает.

Отношение к совершенному деянию ФИО2 выразил в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, указав, что вину признает и в содеянном раскаивается. Не доверять осужденному в данном утверждении у суда оснований не имеется, к апелляционному представлению доказательств, свидетельствующих об обратном, не приложено.

Таким образом, по совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, о чем также указано в заключении психологической службы, в том числе, что у ФИО2 в условиях отсутствия внешнего отрицательного воздействия отмечается формирования социально-одобряемых качеств.

Мнение потерпевших на данной стадии судебного разбирательства не отменяет установленных судом первой инстанции обстоятельств. С учетом отсутствия в материалах уголовного дела постановления об уведомлении потерпевших в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, нарушений их прав при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО2 не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное постановление. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, слушание дела состоялось в отсутствие осужденного, что также отражено в описательно-мотивировочной части постановления. Вместе с тем, вводная часть постановления содержит сведения об участии осужденного ФИО2, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая опечатка, не влияющая на выводы суда по существу заявленного ходатайства. Данное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части постановления сведения об участии осужденного ФИО2 при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов