Апелляционное определение № 33-1032/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: Арчакова А.М., Кориговой М.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с АО «Газпром газораспределение Назрань» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 100 000 рублей компенсация за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что ею понесены расходы на представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а потому вывод суда о невозможности взыскания судебных расходов является неправильным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже являлся предметом судебного рассмотрения при разрешении спора по существу.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления доказательств фактического несения соответствующих расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанный вывод суда первой инстанции оставлен без изменения.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что заявителем фактически повторно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом каких-либо самостоятельных и достоверных доказательств несения расходов именно в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые ранее не являлись предметом исследования суда, заявителем не представлено.

Представленные договор, акты и расписки были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании расходов за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций являются самостоятельными, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из содержания заявления и приложенных документов не следует, что заявлены новые самостоятельные расходы, понесенные исключительно при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

По смыслу приведенной нормы права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание компенсации за фактическую потерю времени возможно лишь при установлении недобросовестного поведения стороны и злоупотребления процессуальными правами.

Само по себе несогласие стороны с заявленными требованиями, реализация права на обжалование судебных постановлений, представление возражений по делу не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что АО «Газпром газораспределение Назрань» действовало недобросовестно, систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению дела либо злоупотребляло процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань» о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья ФИО6