Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

представителя истца Семидоцкой Т.В., представителя ответчика Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Квартира <адрес> является муниципальной собственностью Новооскольского городского округа Белгородской области, в настоящее время не приватизирована. ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован, по месту жительства с 26.11.2002. Кроме него в квартире зарегистрирован, но не проживает его брат ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца адвокат Семидоцкая Т.В. поддержала заявленные требования. В их обоснование указала, что ФИО2 в декабре 2015 года выехал из квартиры в другое место жительства, адрес фактического проживания истцу не известен. Ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению, коммунальные услуги не оплачивает, попыток к вселению не предпринимает. Наличие его регистрации в квартире носит формальный характер, препятствует истцу в реализации права на участие в приватизации.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещался судом по последнему известному месту жительства – по месту регистрации в спорной квартире, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России по истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК РФ и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, обеспечив защиту его интересов назначением адвоката.

Представитель ответчика адвокат Курпякова Ю.В. просит в удовлетворении иска отказать, так как отсутствуют данные о наличии у ФИО2 другого жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации Новооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не прибыл, возражений относительно заявленных требований не представил.

По мнению помощника прокурора Давыденко В.А. заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку установлен факт выезда ответчика ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> другое место жительства.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Д.А., сотрудника ООО «Центральное», обслуживающего многоквартирный дом, П.Э.В.., участкового уполномоченного ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, которым по роду своей служебной деятельности достоверно известно, что ФИО2 около пяти лет не проживает в спорном жилом помещении, за это время ответчик мер по вселению не предпринимал.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, поскольку они заинтересованными лицами по делу не являются. Их показания объективны, согласуются с материалами дела, актом, составленным жителями и собственниками квартир жилого дома <адрес> от 28.07.2020 о не проживании ответчика в этом доме с 20.12.2015.

По данным Пенсионного фонда РФ, последнее официальное место работы ФИО2 зафиксировано в 2013 году в ООО «Строительная компания «ХАРД», зарегистрированной в Московском регионе. Иных сведений о трудовой деятельности ответчика не имеется.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выезд ФИО2 из квартиры в другое место жительства и иные выше названные обстоятельства, дают суду основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора, и утрате права на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

Судья