Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014г. за период с 30.10.2015г. по 17.08.2018г. в размере 65773,63 руб., из которой: основной долг – 35555,96 руб., проценты – 6630,10 руб., штрафные санкции в размере 23587,57 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.11.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 55000 рублей под 36 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагал, что оснований для взыскания с него процентов и штрафных санкций не имеется, ввиду того, что обязательства им перестали исполняться по причине закрытия отделения банка и отсутствием платежного пункта или иного способа исполнения кредитных обязательств. Сообщил, что никаких сообщений от конкурсного управляющего о наличии иного бесплатного способа погашения задолженности по кредиту не получал.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из кредитного договора № от 29.11.2014 следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 55000 руб. на срок до 29.11.2017 с уплатой 36 % годовых.

Заемщик согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре и обязался их исполнять.

Заемщик ознакомлен с графиком платежей, что подтверждает его подпись.

Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику не позднее 29 числа каждого месяца. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался наличными денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что не оспаривается им.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ не представлены.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, кредитные обязательства надлежащим образом им не исполняются, последний платёж совершён в августе 2015 года.

Ответчик допустил нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем истцом предъявлено ответчику требование от 19 апреля 2018 года, в котором ответчику сообщалось о нарушении обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Согласно реестру почтовых отправлений указанное требование отправлено ответчику 23.04.2018. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из представленного стороной истца расчета, за период с 30.10.2015 по 17.08.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 65773,63 руб., из них: сумма основного долга – 35555,96 руб., сумма процентов – 6630,10 руб., штрафные санкции – 23587,57 руб. (с учетом их снижения истцом).

Данный расчет является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, признается судом правильным.

Ответчик не представил иного расчёта задолженности. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела, 12.02.2018 мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 21.02.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.02.2018.

Ввиду изложенного, из расчета истца подлежат исключению платежи, срок исковой давности по которым истек до 25.12.2016, то есть те платежи, которые должны были быть осуществлены до 29.12.2016, а именно по оплате задолженности по основному долгу в размере 15596,3 руб., задолженности по оплате процентов в размере 4293,00 руб., штрафных санкций в размере 2577,59 руб. Указанные платежи по погашению основного долга должны были быть произведены в соответствии с условиями договора до 29.12.2016, в связи с чем истец знал о нарушенном праве декабре 2016 года. Указанные проценты и неустойка начислены на просроченные платежи по основному долгу, срок исковой давности по которым истек. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

По остальным просроченным платежам, учтенным истцом в расчете задолженности, с учетом положений ч. 3 ст. 108, ст. 126 ГПК РФ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Рассматриваемый иск отправлен в суд 31.12.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате, но с выдачей указанного ранее судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.12.2020 (дата отправки иска) по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21.02.2018), с учетом положений ст.ст. 126, 108 ГПК РФ, приведенных разъяснений закона, и, исходя из даты вынесения судебного приказа и осведомленности истца о нарушенном праве, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в остальной части являются неубедительными, поскольку в рассматриваемом случае срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19959,66 руб., сумма процентов в размере 2337,10 руб., сумма штрафных санкций в размере 21009,98 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов у суда не имеется.

При этом истец просит взыскать штрафные санкции.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 01.07.2014 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций у суда не имеется. Исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 738,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014г. за период с 30.12.2016г. по 17.08.2018г. в размере 22296,76 руб., из которой: основной долг - 19959,66 руб., проценты - 2337,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,89 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение08.09.2020