Апелляционное постановление № 22-1327/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 4/1-62/2023

Дело № 22-1327/2023

Судья Семин В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 июля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Михайлова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2022 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2022 г.) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Михайлова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает школу подготовки осужденных к освобождению, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что ФИО1 в коллективе конфликтов не допускает, с представителями администрации вежлив и тактичен, с родственниками поддерживает связь, исполнительных листов не имеет. Просит удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 2 взыскания, которые не сняты и не погашены.

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет 1 поощрение, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, посещает школу по подготовке осужденных к освобождению.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Администрация исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает ФИО1 и в полной мере владеет информацией о его личностных качествах и его поведении, характеризует осужденного отрицательно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -