Апелляционное определение № 33-16069/2025 33-643/2026 от 28 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-643/2026

(33-16069/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3231/2025

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей ФИО6, Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - ФИО5 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт ....) 120 000 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг, 32 107 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков, 29 526 рублей 68 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 92 317 рублей 04 копейки в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 449 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 989 920 рублей сроком до <дата>. В соответствии с кредитным договором клиентом также должны были быть уплачены денежные средства за дополнительные услуги на счета ООО «РРТ» в размере 80 000 рублей и 40 000 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть вышеуказанные денежные средства, однако ее требование удовлетворено банком не было. Полагая, что поскольку текст кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, то она как заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договоров, заявления, и реальной возможности отказаться от дополнительных услуг, истец считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты, уплаченные на стоимость дополнительных услуг в размере 79 405 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 556 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Методика», ООО «АС Эксперт», ООО «Кар Профи Ассистанс».

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена. До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях на исковое заявление указано, что требования истца являются необоснованными, поскольку банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «АС Эксперт», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РРТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод судом о навязывании кредитным учреждением истцу дополнительных услуг не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Кроме того, указывает, что истцом нарушен установленный порядок предъявления требований, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а судом неправомерно взысканы проценты по кредитному договору на сумму дополнительных услуг в виде убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также полагает, что в отсутствие нарушений со стороны банка не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело в апелляционном порядке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как определено п.1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 9 Федерального закона от <дата> №.... «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона <дата> №.... «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО7 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 989 920 рублей сроком до <дата>.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО7 на получение потребительского кредита.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.

Из подписанного истцом <дата> заявления «Информация о дополнительных услугах (товарах, работах), предложенных иными лицами без участия банка», являющегося приложением .... к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытию банковского счета следует, что истцу предложены дополнительные услуги, исполнителем по которых указано ООО «РРТ», а их стоимость составляет 40 000 рублей и 80 000 рублей.

Факт оплаты этих дополнительных услуг подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, согласно которому ФИО7 просила перечислить с ее счета: денежные средства в размере 40 000 рублей, назначение платежа оплата по договору об оказании услуг по счету № .... от <дата> в пользу ООО «РРТ»; денежные средства в размере 80 000 рублей, назначение платежа оплата по договору об оказании услуг по счету № .... от <дата> в пользу ООО «РРТ».

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 120 000 рублей, указав на отсутствие намерения приобрести указанные услуги. Претензия получена банком <дата>, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости дополнительных услуг и у него имелась реальная возможность такой договор заключить, в связи с чем признал установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и взыскал с ответчика 120 000 рублей в счет возврата стоимости дополнительных услуг.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании уплаченных процентов на сумму навязанных услуг. Поскольку сумма 120 000 рублей была включена в тело кредита, на нее начислялись проценты, которые истец выплачивала банку, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (заявленный истцом период) составил 32 107 рублей 40 копеек (120 000 х 19% /365 х 514).

Установив, что денежные средства в размере 120 000 рублей были неправомерно удержаны банком, суд, руководствуясь ст.395 ГК Российской Федерации, взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату, заявленную истцом – <дата>, в размере 29 526 рублей 68 копеек.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив, что требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с банка штраф в размере 92 317 рублей 04 копеек ((120 000+32107,40+29526,28+3000)/2).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, однако требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии факта навязывания услуг отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, не представил в суд бесспорных доказательств того, что истцу была разъяснена и обеспечена возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку убытки представляют расходы истца на уплату процентов по кредиту, которые он вынужден был нести в связи с тем, что сумма за навязанные услуги была неправомерно включена в тело кредита, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку эти требования являются производными от основного требования, а поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя действиями банка, взыскание компенсации морального вреда и штрафа является законным и обоснованным. Расчет штрафа произведен судом верно, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен установленный порядок предъявления требований судебная коллегия оценивает критически, так как вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, действующее законодательство не лишает истца права обратиться в суд с требованием о защите его нарушенных банком прав без предварительного обращения к третьим лицам с заявлениями об отказе от заключенных договоров.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что требования истца о взыскании стоимости полученных дополнительных услуг свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт вынужденного приобретения соответствующих услуг в результате неправомерных действий ответчика, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец реально воспользовалась приобретенными услугами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Экспобанк» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи