Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Она (истец) обратилась в адрес страховой компании с заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 214 рублей. Согласно экспертному заключения ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198297 рублей. Услуги эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с досудебной претензией к ответчику на, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей и 5000 услуги эксперта. В связи с тем, что истцом невыплачена сумма страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56253,30 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои полномочия представителю. В материалах дела также имеется заявление представителя, то том, что истец о дате судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между страховой выплатой произведенной истцу и суммой указанной в заключении судебной экспертизы составляет менее 10%.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Она (истец) обратилась в адрес страховой компании с заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 214 рублей. Согласно экспертному заключения ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198297 рублей. Услуги эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с досудебной претензией к ответчику на, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей и 5000 услуги эксперта.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля Шевролет Круз, г/н №, составила с учетом физического износа 143332 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+».

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 143332 руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 142 214 рублей.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 143332-142214=1118 рублей, что является менее 10% от выплаченной суммы. 142214 (выплаченная сумма)*100/143332 (сумма по экспертизе)=99,21; 100%-99,21=0,79%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, услуг представителя удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и оплату услуг эксперта.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов связанных с назначением экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья: