Решение № 12-221/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 29 сентября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадоян <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 22.07.2020 № 18810166200722284165, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Бадоян <данные изъяты><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 22.07.2020 № 18810166200722284165 Бадоян <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением должностного лица Бадоян <данные изъяты> с жалобой в суд, где ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), по договору аренды транспортного средства без экипажа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ используется <данные изъяты> о чем имеется письмо – подтверждение директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем она не управляла. В подтверждение доводов жалобы, заявителем к жалобе были приложены соответствующие документы, на которые она ссылается в своей жалобе.

В судебное заседание заявитель жалобы – Бадоян <данные изъяты> и так же представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя должностного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя без участия их представителя, причина неявки Бадоян <данные изъяты> суду неизвестна, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2020, в 20:38, по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал, 163.800 км, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (свидетельство о регистрации <данные изъяты> которого является Бадоян <данные изъяты> при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысила скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, чем нарушила п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора «Кордон-М»2, MD1141, свидетельство о поверке: № 0241485, поверка действительна до 11.12.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 постановления от 22.07.2020 № 18810166200722284165 и привлечения собственника автомобиля Бадоян <данные изъяты>. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ транспортное средство может быть передано в аренду.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Обжалуя постановление, Бадоян ФИО5 суду было представлено письмо- подтверждение № 4 от 10.08.2020 директора <данные изъяты>», из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 06.07.2020 непрерывно используется компанией <данные изъяты>», с момента заключения договора по настоящее время, расчет с арендодателем производится наличными денежными средствами.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 07 №40817810604900317040, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит Бадоян <данные изъяты>

Таким образом, доводы жалобы заявителя Бадоян <данные изъяты> утверждавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с тем, что указанное транспортное средство использовалось ООО «Гарант» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Бадоян <данные изъяты> не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 22.07.2020 № 18810166200722284165, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадоян <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также Бадоян <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.