Решение № 2-523/2018 2-523/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часа 19 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100166,75 руб. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 154230 руб., расходы на оценку 10000 руб. {Дата} истцом направлена претензия. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 11233,25 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, на оценку ущерба.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Фольксваген, г.р.з.М301ХТ/190 (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6-7) {Дата} в 22 часа 19 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 100166,75 руб. (л.д.12).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 154230 руб. (л.д.14-39).

{Дата} ответчику было направлено претензионное письмо (л.д.40). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании ходатайства ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость транспортного средства Фольксваген, г.р.з.{Номер} на дату ДТП, {Дата}, составляет 151300 руб., стоимость ликвидных остатков – 39900 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 111400 руб., исходя из следующего расчета: 151300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 39900 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, а также произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 11233,25 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 постановления Пленума от {Дата} {Номер} разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на досудебную оценку. В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ИП ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 3000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 449,33 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 11233,25 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 3000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 449,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.