Апелляционное определение № 33-5252/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Иванкова Н.Г. Дело № 33-5252/2026

№ 2-2355/2025 УИД 52 RS0002-01-2025-000984-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2026 года о прекращении производства по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, датированного 01.03.2022 года незаключенным, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании п. 2.3. соглашения от 01.03.2022 года о прекращении обязательств отступным недействительным и прекращенным

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО6 о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного датированного 01.03.2022 года незаключенным, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании п. 2.3. соглашения от 01.03.2022 года о прекращении обязательств отступным недействительным и прекращенным

в части требований о признании п. 2.3. соглашения от 01.03.2022 года о прекращении обязательств отступным недействительным и прекращенным

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2026 года постановлено: производство по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 и искового заявления ФИО5 к ФИО6 в части исковых требований о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от [дата], в части пункта 2.3 недействительным и обязательства отраженные в нем прекращенными, прекратить.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2026 постановлено: в удовлетворении, предъявленных к ФИО6 исковых требований о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, датированного [дата], незаключенным, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований, предъявленных третьим лицом ФИО5 к ФИО6 о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного, датированного 01.03.2022 года, незаключенным, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.

В частной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В Возражениях на частную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО9 (с одной стороны) - ФИО1 и ФИО10 (с другой стороны) 18.04.2017 г. был заключен договора займа денежных средств с обеспечением (л.д.33-39; 40-45) с дополнительными соглашениями к нему от 28.08.2020 г. (л.д.50-51) и 30.12.2020 г. (л.д.60) на сумму 100000 руб. и 6180 евро, что эквивалентно 645 600 руб. на дату подписания соглашения.

Права займодавца уступлены по договорам цессии между ФИО9 и ФИО11 от 26.04.2019 (л.д.46-47) и между ФИО11 и ФИО6 от15.08.202 (л.д.48-49).

Между ФИО6 (с одной стороны) - ФИО1 и ФИО10 (с другой стороны) заключен договор займа с залогом от 01.09.2020 г. на сумму 600 000 руб. (л.д. 52-58) и дополнительное соглашение к нему от 28.09.202 (л.д.59); договор займа от 15.02.2022 г. на сумму 200000 руб. (л.д.61); договор займа от 17.02.2022 г. на сумму 3000000 руб. (л.д.62).

01.03.2022 между ФИО1, ФИО12 (с одной стороны) и ФИО6 (с другой стороны) заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного (л.д.65-66).

По условиям данного соглашения, оно заключено взамен исполнения обязательств, вытекающих из:

-договора займа денежных средств с обеспечением от 18.04.2017 с дополнительными соглашениями к нему от 28.08.2020 и 30.12.2020 на сумму 100 000 руб. и 6180 евро, что эквивалентно 645 600 руб. на дату подписания соглашения;

-договора займа с залогом от 01.09.2020 на сумму 600 000 руб.;

-договора займа от 15.02.2022 на сумму 200 000 руб.;

-договора займа от 17.02.2022 на сумму 3 000 000 руб.

На момент заключения данного соглашения основной долг залогодателя перед залогодержателем составляет 4 545 600 руб.

С момента предоставления отступного обязательства залогодателя прекращаются.

В качестве отступного залогодатель передал, а залогодержатель принял в собственность квартиру по адресу [адрес].

Стоимость передаваемого отступного по соглашению сторон определена в размере 4 545 600 руб.

Пунктом 2.3. Соглашения об отступном предусмотрено, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5, которые обязались сняться с регистрационного учета, что подтверждено их подписью.

[дата] за ФИО4 зарегистрировано право собственности данную квартиру, запись о регистрации [номер].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 к ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.03.2022 заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, волеизъявлением сторон договора, исполнен сторонами реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося 22 мая 2024 года решения судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 26 ноября 2024 года указала, что доводы жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ФИО5 нельзя признать состоятельными, поскольку истцы не являются его законными представителями, полномочий действовать в его интересах у них отсутствовали, кроме того, он достиг совершеннолетия 13.07.2023.

Основанием исковых требований по настоящему спору являются, в том числе, нарушение прав ФИО3 на бессрочное пользование квартирой, поскольку она имела право на участие в приватизации и отказалась от него, нарушение прав ФИО5, являвшегося несовершеннолетним и подписавшего соглашение об отступном о снятия с регистрационного учета до 21.03.2022в (л.д.65-66) в отсутствии согласия родителей, имея право бессрочного пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры займа

В рамках подписанного между сторонами соглашения 01.03.2022 заемщики предоставили отступное, которое предусматривает право должников передать кредитору в качестве отступного по договорам займа квартиру по адресу Нижегородская область, г.Нижний [адрес].

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

10.03.2022 за ФИО6 зарегистрировано право собственности данную квартиру, запись о регистрации [номер].

В качестве основания исковых требований истцы указали безденежность договоров займа для ФИО1 и ФИО15 и утрату права пользования имуществом (жилым помещением) ФИО3, в связи с чем полагали договор об отступной незаключенным в отношении ФИО1 и ФИО15 и недействительным по иным основаниям (л.д.7-8).

В исковом заявлении, поступившем в районный суд [дата] (л.д.73-74) указано, что истец [номер] (ФИО3) являлась членом семьи нанимателя на день приватизации квартиры по адресу Нижегородская область, г.[адрес], от права в её участии не отказалась, поэтому сохранила право пользования жилым помещением что должно быть указано в договоре об отступном.

Ссылаясь на ст. 558 ГК РФ полагают, что договор об отступном является незаключенным в связи с не достижением соглашения по существенным условиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

ФИО5 подано исковое заявление о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.03.2022 года незаключенным, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признания обязательства указанного в п. 2.3. соглашения от 01.03.2022 года недействительным и признать данное обязательство прекращенным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уже обращались в суд с тождественным иском к ФИО6 Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2024 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу третьему статьи 220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска. То есть под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, и в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылался в первоначальном иске. И тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

И тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2024 года, вступившим в законную силу 26.11.2024 года (т. 1 л.д. 20-25, 26-32), исковые требования ФИО1, ФИО12 к ФИО6 о признании соглашения об отступном от 01.03.2022 года недействительным оставлены без удовлетворения.

При этом вопрос о том, входили ли все фактические обстоятельств, на которые истцы ссылаются в новых исковых заявлениях, ранее в основание иска, по которому ранее было рассмотрено гражданское дело, судом установлено не было. Судом не дана какая-либо оценка тому, что в обоснование заявленного иска по настоящему делу истцы ссылаются на иные обстоятельства.

Кроме того, судом не принято во внимание, что исковое заявление подано также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, что свидетельствует об изменении состава сторон.

Из разъяснений в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых заявлений по существу в части прекращенной определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2026 года о прекращении производства по делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отменной части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.