Решение № 2-3918/2017 2-3918/2017~М-1536/2017 М-1536/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3918/2017

дело № 2-3918/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 01.11.2013г. Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 160 160 руб. сроком на 40 месяц. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 13.02.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 168 256,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100 038,67 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 32 217,36 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 36 000 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Восточный экспресс банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 168 256,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100 038,67 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 32 217,36 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 36 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565,12 руб.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 18.08.2015г.), который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на сумму 140 000 руб., т.к. ответчик фактически распоряжалась только данной суммой; просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 01.11.2013г. в офертно-акцептной форме между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 160 160 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 34 % годовых (л.д.6-8).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно 1 числа каждого месяца в размере 7 155 руб.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 160 160 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-18).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 01.11.2013г. по состоянию на 13.02.2017г. составляет 168 256,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100 038,67 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 32 217,36 руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 36 000 руб. (л.д.19-22).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным в части размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные ПАО «Восточный экспресс банк» исковые требования о взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере 132 256,03 руб. (100 038,67 руб. + 32 217,36 руб.).

При этом суд довод стороны ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму выплаченной страховой премии в размере 34 650 руб., а также о том, что начисление процентов за пользование кредитом должно было быть начислено на сумму 140 000 руб., т.е. за вычетом суммы, перечисленной на страховое возмещение в размере 20 160 руб., является несостоятельным, поскольку действия банка по списанию со счета заемщика денежных средств в счет оплаты страховой премии ответчиком не оспорены и не признаны судом незаконными, встречных исковых требований ФИО1 не заявлено.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ее размер составляет 36 000 рублей.

Между тем, условиями кредитного договора предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки. Согласно выписке по счету нарушение ответчиком сроков очередного погашения кредитной задолженности было допущено 21 раз. Таким образом, размер штрафа должен составлять 12 390 рублей (590 руб. х 21). Представленный банком расчет задолженности в части размера начисленных штрафов суд находит его необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 12 390 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 092,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 134 256 рублей 03 копейки, в том числе основной долг – 100 038 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 217 рублей 36 копеек, неустойку – 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля 92 копейки копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.

Судья Глебова А.Н.