Решение № 2-3918/2017 2-3918/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3918/2017

Дело №2-3918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 августа 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 15 февраля 2014 приблизительно в 17.40час. по адресу ул. З. Космодемьянской, д. 72 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиида, г/н №, Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО2. Кроме того, в результате ДТП пострадало имущество, принадлежащее ФИО3.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено соответствующее постановление о нарушении им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению № 212-2014 ООО «Оценщик», стоимость ущерба с учетом износа составила 188 984,00руб., расходы на услуги эксперта, включая надлежащее уведомление ответчика, составили 4 000руб.

Истец обращался в страховую компанию, в том числе и по решению суда от 14.10.2014 Центрального районного суда, со страховой компании была получена сумма страхового возмещения в пределах лимита – 120 000,00руб.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховщиком, должен возместить ФИО2, непосредственный причинитель вреда.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 68 984,00руб, стоимость оценки 4 000,00руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00руб, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 389,52руб.

В судебном заедании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № 25873 полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2014г с участием водителей ФИО2, ФИО5, ФИО3, суд считает, что иск следует удовлетворить силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2014 в 17 часов 40 минут в районе дома № 72 по ул. З. Космодемьянской в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: AUDI A6, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и NISSAN TIIDA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истице, с последующим наездом на препятствие в виде забора по ул. З.Космодемьянской, 72-1, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2014 установлено, что водителем ФИО2 нарушены положения п. 13.9.Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, связанная с использованием автомобиля AUDI A6, регистрационный знак A571MK/124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС № 0653592138).

Гражданская ответственность водителя ФИО5, связанная с использованием автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС № 0652780306).

Согласно экспертному заключению № 212-2014 от 04.04.2014, выполненному ООО «Оценщик», стоимость ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля, с учетом износа составила 188 984,00руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на услуги эксперта, включая надлежащее уведомление ответчика, в размере 4 000руб.

Как указывает сторона истца, истица обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 42 468,76руб., а после обращения истицы с иском в суд произвела доплату страхового возмещения в сумме 77 531,24руб., а всего 120 000,00руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.04.2014 по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ФИО2 в причинении истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного производства полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», то в силу вышеизложенного на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истице причиненные в результате повреждения автомобиля убытки сверх суммы страхового возмещения в сумме 68 984,00руб.

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в размере разницы между фактическим размером ущерба, расходами на проведение оценки и выплаченным страховым возмещением в сумме 72 984,00руб. (188 984,00руб. + 4 000,00руб.- 120 000,00руб.).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00руб., подтвержденные договором от 06.02.2017 и актом приема-передачи от 06.02.2017. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний (одно), суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 2 000,00руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000,00руб., а всего 7 000,00руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 389,52руб.. ((72 984,00руб.-20 000,00руб.)*3% + 800,00руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 72 984руб.00коп., судебные издержки 7 000руб.00коп., расходы по государственной пошлине 2 389руб.52коп., а всего взыскать 82 373руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме..

Председательствующий: