Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело 2-272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 10 декабря 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указало следующее:

07.08.2016 года произошло ДТП, виновным лицом в ДТП является ФИО1 ФИО3, которой он управлял принадлежит ФИО2 При этом ФИО1 не был включен в число лиц имеющих право управления транспортным средством.

В результате ДТП автомашине Фольксваген Тигуан- собственник ФИО4 причинены технические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельцев транспортного средства Фольксваген Тигуан была застрахована в СПАО Ресо-гарантия автомашина –под управлением виновного лица в ПАО Аско-Страхование.

В рамках закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему лицу возмещен ущерб 91 025 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не был включен в число лиц допущенных к управлению транспортным средством, законность управления им транспортным средством не установлена, просит взыскать солидарно сумму ущерба в порядке регресса с обоих ответчиков-91025 рублей, расходы по оплате госпошлины и проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ставки банка России с момента вступления решения в законную силу до фактического возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца не участвовал извещены судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При предъявлении иска просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО2 не участвовал в судебном заседании, извещался судебной повесткой. Его интересы в суде представлял ФИО5 действующий по доверенности. Он просил в иске отказать, поскольку экспертиза установила, что повреждения на устранение которых произведены страховые выплаты у Фольксваген, не могли возникнуть от ДТП с участием автомашины ФИО2 В момент ДТП автомашиной ФИО2 управляя ФИО1, он был допущен им на законных основаниях, с его согласия. В тот день они ехали вместе, ФИО2 почувствовал себя плохо и передал управление автомашиной ФИО1

Ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещался судебной повесткой по месту жительства – регистрации миграционного учета, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ данное является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события- судебного заседания.

Представитель 3-е лица СПАО «Ресо-гарантия», ФИО4 ФИО6 ( привлеченные судом в качестве 3-х лиц) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. ( далее закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Достоверно установлено, что 07.08.2016 года в 18-00 часов на автодороге Челябинск-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/номер №, принадлежащего ФИО2, при совершении маневра обгона, приступил к обгону тогда, как следующее за ним транспортное средство Фольксваген г/номер № совершало обгон.

В результате указанных действий произошло касательное столкновение указанных транспортных средств посредством контактного взаимодействия с выступающей формой поверхностей транспортных средств.

ФИО1 нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Автомашиной Фольксваген управлял ФИО6, автомашина принадлежала ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП и карточками учета транспортных средств (л.д.98-107, 60-61)

Гражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО была застрахована только водителя ФИО6 – полис ЕЕЕ № в Ресо гарантия ( л.д.9).

Согласно полиса ЕЕЕ № ответственность водителей автомашины ДЕУ была застрахована в ПАО Аско-Страхование, однако ФИО1 не был включен в полис обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством ( л.д.48)

ФИО4 обратился в РЕСО гарантия за возмещением ущерба от указанного ДТП на основании проведенной оценки Ресо-гарантия и в последствии представленной дополнительной оценки произведенной самим ФИО4 ему выплачено страховое возмещение 91025 рублей (л.д.4,10,46).

Указанная сумма была возмещена истцом 27.09.2016 года ( л.д.47).

Размер ущерба определен в пределах лимита ответственности.

При этом исходя из представленных актов осмотра транспортного средства ФИО4 и экспертных заключений по определению размера ущерба : расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости при определении размера ущерба оценивались следующие повреждения : спойлер бампера, облицовка крыла п пр., подкрылок 3 пр, дверь з пр., бампер п, крыло п пр., дверь п.пр., бампер 3, боковина пр. ( л.д.13-34).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из ответа эксперта ( л.д.164-201) установлено, что комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан отраженный в акте осмотра транспортного средства № от 06.09.2016 года ИП Д. Е.Н. противоречит обстоятельства ДТП, зафиксированным в материалах по ДТП, за исключением повреждений переднего бампера в правой боковой нижней части. Т.е. все иные повреждения не могли возникнуть от столкновения автомашины в момент ДТП 07.08.2016 года.

Согласно текста экспертного заключения к данному выводу эксперт пришел при сопоставлении повреждений на обоих транспортных средствах в том числе в результате высоты и конфигурации их расположения относительно друг друга.

Исходя из указанного вывода, размер восстановительного ремонта составляет 0,00 рублей ( исходя из теста экспертизы в связи с наличием предыдущих повреждений указанного бампера, размера и места необходимой окраски ), размер утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Оценивая выводы эксперта по судебной экспертизе по отношению к экспертному заключению проведенному по инициативе ФИО4, суд считает что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством и принимает его в качестве доказательств, тогда как экспертное заключение ИП Д. Е.Н. не подтверждает размера ущерба причиненного Фольксвагену именно от ДТП.

Судебная экспертиза проведена на основе анализа и исследования материалов дела по ДТП, фактического личного осмотра автомашины Дэу Нексия и оценки фототаблиц, зафиксировавших повреждения автомашины Фольскваген, совершенной ИП Д.. Тогда как ИП Д., давая заключение, не имел возможности сопоставления повреждений от ДТП на обоих автомашинах, поскольку автомашину ДЭУ не осматривали и не имел фототаблиц, в которых были бы зафиксированы ее повреждения.

На основании изложенного судом не установлено причинно- следственной связи между виновными действиями ФИО1 и наличием повреждений у автомашины Фольксваген, принадлежащей ФИО4, на восстановление которых необходимы затраты соответствующие 91025 рублей.

Оснований для удовлетворения иска к ФИО2, в том числе и солидарно с ФИО1 суд не находит, поскольку он не являлся лицом, виновным в ДТП, ФИО1 в момент ДТП управлял автомашиной на законных основаниях, с согласия собственника.

На основании изложенного исковые требования ПАО Аско-Страхование не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске производные требования о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98,100 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины не возмещаются.

Заявление представителя ответчика ФИО2 о возмещении расходов на оплату экспертизы 24000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда принято в его пользу, факт несения указанных расходов подтвержден сведениями экспертной организации и платежным поручением ( л.д.202).

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских