Решение № 2-1412/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1412/2018;)~М-1373/2018 М-1373/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 февраля 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец вследствие длительного стажа работы более 23 лет по профессии: «<данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на рабочем месте в период работы у ответчика, повредила здоровье. В период обследования с 18 июня 2018 года по 29 июня 2018 года у неё выявлен и установлен заключительный диагноз <данные изъяты> ей установлено 30% утраты профтрудоспособности, сроком до 01 октября 2019 года. Ответчик отказался добровольно выплатить компенсацию, предусмотренную п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016г.г., действие которого продлено по 31 декабря 2018 года. Полагает сумма единовременной компенсации составляет: 333735,40 рублей, исходя из следующего расчета: 60440,99 руб. (ср.з/п) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) – 28910,54 руб. (сумма единовременной страховой выплаты ФСС РФ)= 333735,40 руб. В результате полученного заболевания и утраты профессиональной трудоспособности истцу причинены физические и нравственные страдания. Ее здоровью причинен значительный ущерб, ее постоянно беспокоит кашель, отдышка при незначительной физической нагрузке, быстрая утомляемость, першение в горле, снижение слуха, боль в грудном отделе. В связи с этим она вынуждена постоянно обращаться в медицинские учреждения за помощью, вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные препараты, вынуждена много времени, а так же большую часть семейного бюджета тратить на лечение и реабилитацию. Ей тяжело, совмещать свои трудовые обязанности и домашние бытовые дела. Все это приносит истцу негативные нравственные переживания. Супруг истца имеет <данные изъяты> на её иждивении находится дочь - студентка. Просит суд взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» в пользу ФИО2 сумму единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности, в размере 333735,40 рублей, сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг согласно агентскому договору от 06 ноября 2018 года в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности..

В предыдущем судебном заседании 21 января 2019 года истец ФИО2 поддержала исковые требования и пояснила, что она с 1995 года работала на ш. «Дальняя». Последние два года резко ухудшилось её состояние здоровья, бронхит, отдышка, быстрая утомляемость, при выполнении домашней работы быстро устает. Много денежных средств тратиться на лекарства. Ответчик отказался добровольно компенсировать моральный вред. Расчет произведен из 100 % степени вины работодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, на запрос суда об установлении степени вины работодателя при выявлении профзаболевания у истца, указанные сведения к началу судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "Донской Антрацит" в период с 01 декабря 2005 года по настоящее время (л.д.7-12).

В период работы в АО "Донской Антрацит" ФИО2 причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-№ от 19 сентября 2018 года, согласно которой ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.23), Акт № от 15 августа 2018 года о случае профессионального заболевания (л.д.20-21), протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 15 августа 2018 года (л.д.22), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 19 февраля 2018 года (л.д.14-16), выписным эпикризом от 29 июня 2018 года и извещениями об установлении предварительного, а затем и заключительного диагноза (л.д.13,17,18-19).

Приказом ГУ РРО ФСС РФ (филиал № от 12 октября 2018 года истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 28910,54 рублей (л.д.25).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 гг. (пролонгированного до 31 декабря 2018 г.), и Коллективным договором 2015 - 2017 гг., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами в судебном заседании не достигнуто.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Как указано в п. 13 Акта № о случае профессионального заболевания от 15 августа 2018 года - профессиональное заболевание выявлено при обращении, 2001 по 2008 г, 2010 по 2016 г. – проф. Патологии нет. 2009 г. ПМО на предприятии не проводилось. Согласно п. 19 указанного акта - настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов (л.д. 20-21).

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Доказательств того, что профессиональное заболевание возникло у истца до поступления его на работу к ответчику, суду не представлено.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО "Донской Антрацит". Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Судом установлена вина работодателя в получении профзаболевания на производстве истцом.

Однако, истец не требует от ответчика компенсации морального вреда, сверх установленного Соглашения работодателей и полномочных представителей работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда закреплено в Федеральном отраслевом соглашении (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, согласно которого в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).

Истец просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренную Коллективным договором из расчета: 60440,99 руб. (средний заработок) х 20 % (п.5.4 Соглашения работодателей и полномочных представителей работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда закреплено в Федеральном отраслевом соглашении (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы) х 30 % (утраты трудоспособности) – 28910,54 руб. (пособие, выплаченное ФСС) = 333735,40 руб.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания истца. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является АО "Донской Антрацит", где истец работал на вредном производстве.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в сумме 15000 рублей в пользу истца, считая данную сумму разумной, доводов о чрезмерности расходов на представителя суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО "Донской Антрацит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 333735 (триста тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 40 коп.;

- расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего взыскать 348735 (триста сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 коп.

Взыскать с АО "Донской Антрацит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко